Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-6805/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника ? адвоката Шевченко К.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ..., обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко К.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года, которым в отношении Ф. ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Шевченко К.С. и обвиняемого фио.., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено в отношении... и фио 10 января 2022 года СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 января 2022 года Ф... задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 января 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом 01 марта 2022 года начальником СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы до 10 апреля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Шевченко К.С. подана апелляционная жалоба, в которой

она выражает несогласие с принятым решением, считая его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и положениям уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности выводов следствия о наличии оснований полагать, что Ф... может скрыться от следствия и суда, поскольку он проживает по месту регистрации в г. Москве, является студентом образовательного учреждения, где проходит обучение в очной форме, до задержания проходил преддипломную практику, где работал по выбранной им профессии, имеет молодой возраст. Кроме того, ранее Ф... не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет заболевание, которое требует наблюдения у врачей и специалистов, в связи с чем, возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ф... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Ф... деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности фио.., который не работает, не имеет легального источника дохода, допускает употребление наркотических средств, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Ф.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемого фио...

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого регистрации в г. Москве, его постоянного проживания в г. Москве, отсутствие судимости, прохождение им преддипломной практики, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио.., поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Ф... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ф... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин