Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-6830/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

Батов Николай Петрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Батову Н.П. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Батову Н.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Батову Н.П. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за

незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N55 "О судебном приговоре", полагает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у фио умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основываются на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции фио и Балодис. Также в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, по мнению автора апелляционной жалобы, суд допросил свидетеля Балодис в присутствии ранее допрошенного свидетеля фио. Обращает внимание, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами, только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, поэтому показания сотрудника полиции фио об имеющейся оперативной информации о возможном сбыте фио наркотических средств, подлежат оценки в совокупности со всеми доказательствами. При этом защита отмечает, что сотрудник полиции фио в нарушении требований действующего законодательства необоснованно отказался предъявить сведения об источнике, от которого стало известно о готовящемся преступлении. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что изъятые дата наркотические средства фио приобрел для личного употребления. Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что постановленный в отношении фио приговор подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного фио и квалификации его действий как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

показаниями допрошенного в судебном заседании осужденного фио, который подтвердил обстоятельства приобретения им дата для личного употребления наркотических средств;

показаниями свидетелей Толстова и Буднова, которые присутствовали в качестве понятых при личном досмотре фио, у которого из кармана джинс был изъят сверток с порошкообразным веществом, а из рюкзака фио были изъяты телефон, сверток с порошкообразным веществом, стеклянная колба для курительных смесей, электронные весы с набором грузиков, сумочка с изолентой и фасовочными пакетами, банковские карты;

заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятые у фио в ходе досмотра вещества массами 0, 19 г и 0, 18 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон). В процессе исследования израсходовано по 0, 01 г каждого вещества. В составе смыва с поверхности приспособления для курения, представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно a-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон), включенного в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства". Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопическим малым содержанием, а также другими доказательствами по делу, анализ которым суд дал в приговоре.

Виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

показания сотрудников полиции Балодис и фио, из которых

следует, что

в ходе оперативно-розыскных мероприятий появилась информация о том, что фио может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств и делает тайники-закладки. дата с целью проверки указной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". В ходе проведения данного оперативного мероприятия ими был задержан фио, который добровольно выдал им телефон, в котором имелись фотографии тайников-закладок. В ходе осмотра тайников-закладок были обнаружены 15 свертков с наркотическим средством;

показаниями свидетелей Львовой и Мустафина, из которых следует, что

они участвовали в качестве понятых

при производстве осмотра места происшествия, в их присутствии, на разных этажах четвертого и третьего подъездах дома 28 корп. 1 по адрес в адрес были обнаружены и изъяты 15 свертков с порошкообразным веществом. Со слов фио, который в ходе осмотра места происшествия, пояснял, что в свертках находятся наркотики, данные свертки он разложил в подъездах, сделав "тайники", месторасположение которых он сфотографировал на телефон. Именно по фотографиям в телефоне фио были обнаружены "тайники" с наркотиками. Также фио пояснял, что "тайники" он делал для того, чтобы наркотики приобретали наркоманы, то есть он является непосредственно продавцом наркотиков;

показаниями эксперта Демидченкова по обстоятельствам проведения дата осмотра и изъятия 15 свертков с порошкообразным веществом, изъятых на разных этажах третьего и четвертого подъездов в доме 28 корп. 1 по адрес в адрес;

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон марки "Хуавей";

протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены третий и четвертый подъезды по адресу: адрес. В ходе осмотра были обнаружены 15 свертков на различных этажах подъездов, при этом свертки находились в кабеле над входной дверью одной из квартир, в пожарном щитке, в деревянной раме окна, в металлической двери лифтовой кабины;

заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что представленные на экспертизу вещества общей массой 3, 23г, содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

протоколом осмотра мобильного телефона фио с содержащимися в нем фотографиями нахождения мест "тайников-закладок", сделанных фио дата в третьем и четвертом поъездах дома 28 корп. 1 по адрес в Москве.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного фио, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

При этом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности фио в совершении преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности фио основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было установлено время, мест о и способ совершения фио преступлений, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о квалификации преступных действий фио, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного фио квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 адрес, правильно.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Батовава дела не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности фио в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд сослался, в том числе, на оглашенные в судебном заседании показания, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля - сотрудника полиции фио, из которых следует, что в ходе проведения следственных действий ему, со слов фио, стало известно об участии последнего в незаконном распространении наркотических средств путем производства "тайников-закладок" на регулярной основе.

Однако в судебном заседании фио признал себя виновным частично, при этом, отрицая факт производства "тайников-закладок" с целью последующего сбыта наркотических средств и сбыта наркотических средств, в том числе и регулярно.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от дата, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Таким образом, по смыслу закона, сотрудник полиции, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поскольку суд в качестве доказательств вины осужденного привел показания свидетеля сотрудника полиции Филипповав, в том числе о сведениях, ставших им известными при проведении процессуальных действий с задержанным фио в ходе досудебного производства, судебная коллегия считает необходимым показания свидетеля фио в указанной части исключить из числа доказательств.

При этом, несмотря на исключение из приговора части показаний свидетеля фио, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия считает достаточной для вывода о виновности осужденного фио в содеянном.

Помимо того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении фио наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания фио суд учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ и частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал смягчающим наказание обстоятельство, наличие у фио малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного.

Однако суд не учел, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 76 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, после задержания фио дата он добровольно заявил сотрудникам полиции, что у него в телефоне находятся снимки с местами "закладок" наркотических средств, а также он указал места, где произвел закладки свертков, в которых находилось наркотическое средство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание фио, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и смягчить фио наказание, назначенное судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также и назначенное наказание по совокупности преступлений.

Судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств содеянного оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Батова Николая Петровича

изменить:

исключить из приговора показания свидетеля фио в части, касающейся сообщенных им сведений, ставших ему известными при опросе фио;

признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

смягчить назначенное Батову Н.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Батову Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: