Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-6865/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., осужденного Чобаняна А.Г., и его защитника адвоката Ализаде Э.А.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ... и защитника адвоката Ализаде Э.А.о. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым:

Чобанян Артем Григорьевич,.., не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, судом определен порядок следования Чобаняна А.Г. к месту отбывания наказания и обязанность его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого Чобаняна А.Г, его защитника адвоката Ализаде Э.А.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чобанян А.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 октября 2021 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Чобанян А.Г... в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Чобаняна А.Г. судом удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ализаде Э.А.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным несправедливым и чрезмерно суровым, противоречащим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что, несмотря на положительную характеристику личности его подзащитного, ряд смягчающих вину обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая приняла извинения и компенсацию от Чобаняна А.Г. и просила прекратить в отношении него уголовное преследование и прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд несправедливо и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что Чобанян А.Г. признал свою вину в полном объеме, осознал общественную опасность случившегося, не нарушал избранную меру пресечения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и родителей. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование и дело в отношении Чобаняна А.Г. за примирением сторон.

Потерпевшая... в апелляционной жалобе также указала о несогласии с состоявшимся приговором суда в связи с его суровостью, поскольку Чобанян принес ей свои извинения, загладил вред, она его простила и претензий к нему не имеет, они примирились. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В

возражениях на апелляционные жалобы помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Бирюков В.О. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что вопреки доводам жалоб, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, соразмерно содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении Чобаняна А.Г. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Чобаняна А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Чобанян А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Чобаняна А.Г. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкших по неосторожности смерть человека.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при назначении Чобаняну А.Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что преступление было совершено Чобаняном А.Г. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, судом принято обоснованное решение о применении к Чобаняну А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Чобаняну А.Г. с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Чобаняна А.Г. за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе, с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда. При этом, право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено приговоре суда и надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах защитника и потерпевшей не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, в отношении Чобаняна Артема Григорьевича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении осужденный вправе обратиться с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова