Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-6992/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора фио, потерпевшего фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахильгова К.С. на приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

Андиева Р... Т... а, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к дата лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Андиева Р.Т. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал частично, отрицая хулиганский мотив совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Отмечает, что в процессе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано потерпевшим и его представителем.

Адвокат приводит цитирование требований закона, а именно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, указывает, что осужденный загладил вред и возместил ущерб в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств, представленной в материалы дела, а также ходатайством представителя потерпевшего, которое было поддержано потерпевшим, в связи с чем считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является незаконным.

Приводит данные о личности осужденного, которые в том числе были установлены судом и признаны в качестве смягчающих, указывает на наличие иждивенцев, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья как осужденного, так и его родственников.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио не имеется, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и иных значимых обстоятельств, но не раскрывает какие именно обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соответствующих оснований, то есть суд исходит их формальных толкований норм УПК РФ, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела.

Ссылается на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в настоящем уголовном деле имеются.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио прекратить, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник-адвокат фио поддержали доводы жалобы, потерпевший фио также поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что действительно примирился с осужденным, причиненный ущерб ему возмещен, он настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением стороны, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный фио свою вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая обстоятельства произошедшего, указывал на отсутствие у него хулиганского мотива.

Выводы суда о виновности фио подтверждаются показаниями потерпевшего фио, свидетелей Федякова, Аршиновой, Иванцова, которые согласуются с другими доказательствами по делу - карточками происшествия, заявлением потерпевшего фио, медицинской справкой, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора осужденного со стороны указанных лиц отсутствуют. Кроме того, показания указанных лиц, положенные в основу приговора, также подтверждаются и показаниями осужденного фио, который не отрицал обстоятельства произошедшего и нанесение удара потерпевшему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям фио по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании дата рассматривалось ходатайство адвоката Ахильгова о прекращении уголовного дела в отношении фио, в связи с примирением с потерпевшим.

Заявленное ходатайство было поддержано, в том числе и потерпевшим фио и его представителем, пояснившим, что между фио и фио достигнуто примирение, потерпевшему возмещен причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется фио, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и иные значимые обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, не приводя иных доводов и мотивов.

Вместе с тем, основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, по настоящему уголовному делу, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся те, на которые ссылается суд при разрешении ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что фио впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены без направления дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, и прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

Андиева Р... Т... а отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

М.В. Никитин