Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 10-7005/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Незнаеве К.И, переводчике фио, с участием прокурора

обвиняемых фио и Сафарова А.И, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей сроком на 3 месяца в отношении

Хасанова Хуршеда Шохмахмадовича, паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего на иждивении двоих детей дата и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Сафарова Акмала Иброгимовича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей дата, дата, дата, паспортные данные, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, постановление в о ношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвокатов фио и фио, обвиняемых фио и Сафарова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора... полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно дата следственным отделом ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления фио и фио задержаны дата, Хасанов Х.Ш. и фио задержаны дата.

дата Сафарову А.И. и фио, дата Хасанову Х.Ш. и фио, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата фио, дата фио и Сафарову А.И. и дата Хасанову Х. адрес судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлена до дата.

Срок предварительного расследования дата продлен начальником следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда от дата сроки содержания обвиняемых фио, фио, фио и Сафарова А.И. под стражей продлены на три месяца, то есть до 230 дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат ссылается на то, что следователь не обосновал своего ходатайства и не представил объективных данных, свидетельствующих о намерении фио скрыться либо продолжить преступную деятельность. Суд же не привел оснований для сохранения и продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм национального и международного права.

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам защиты о том, что основания для продления срока содержания под стражей являются аналогичными тем доводам, которые следователь приводил в предыдущих ходатайствах об избрании и продлении срока действия меры пресечения.

Суд не исследовал вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и формально рассмотрел ходатайство следователя.

Суд не рассмотрел вопрос об особой сложности уголовного дела.

Полагает, что суд неверно исчислил срок содержания фио под стражей и не дал оценку доводам защиты.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Адвокат отмечает, что в представленных материалах не содержится доказательств, обосновывающих необходимость продления его подзащитному срока содержания под стражей.

Без внимания суда, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ обставлены данные, характеризующие личность фио, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в момент задержания находился на адрес на законных основаниях.

Принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Хасанов Х.Ш, фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу в отношении Хасанов Х.Ш, фио, фио, фио и других обвиняемых необходимо провести судебно-медицинские экспертизы в отношении обвиняемых фио и фио, судебно-психиатрические экспертизы в отношении Сафарова А.И, фио и фио, портретные экспертизы, получить и осмотреть детализационные отчёты четырех мобильных операторов, провести более 10 очных ставок, получить в полном объёме характеризующие материалы на 8 обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств происшедшего.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Хасанову Х.Ш, фио, фио и Сафарову А.И. сроки содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства совершения противоправных действий группой лиц не все участники которой установлены в настоящее время, стадию производства по делу, которая характеризуется активным сбором доказательств. Судом первой инстанции индивидуально, в отношении каждого обвиняемого проанализированы данные о личности и основания для продления ранее избранной меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения является одним из условий продления срока содержания под стражей, а потому подлежит выяснению при рассмотрении ходатайства следователя, что и учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Решение вопроса о продлении сроков содержания фио, фио, фио и Сафарова А.И. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности каждого обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного им преступления, иных фактических обстоятельств совершенных противоправных действий. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать, что при изменении меры пресечения Хасанов Х.Ш, фио, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как видно обвиняемые Хасанов Х.Ш, фио и фио являются гражданами Таджикистана, фио также имеет родственников в Таджикистане. Следствие не располагает данными о наличии у обвиняемых, за исключением фио, документов, подтверждающих законность их пребывания на адрес, не представлены такие сведения и стороной защиты. Срок пребывания фио истек дата (л.м. 60 дело N 3/2-866/ дата), фио ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. При таких обстоятельствах, доводы следствия и выводы суда о вероятном негативном поведении обвиняемых в случае изменения им меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемым данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Хасанову Х.Ш, фио, фио и Сафарову А.И. сроки содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о допущенной по делу волоките ввиду того, что с обвиняемыми с дата следственные действий не проводятся, поскольку производство предварительного расследования предполагает также совершение следственных и процессуальных действий и в отсутствие обвиняемых. Из представленных следствием ходатайств усматривается, что в настоящее время следствием назначено значительное количество экспертных исследований, в том числе и для проверки доводов обвиняемых изложенных в апелляционных жалобах, а также запланирован ряд следственных действий с участием обвиняемых.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио и Сафарова А.И. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним фио, фио, фио и Сафарова А.И, правильно принял решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, причастность обвиняемых к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, в том числе актами использования систем видеонаблюдения, протоколами очных ставок, другими материалами, исследованными судом первой инстанции.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам стороны защиты о приобщении дополнительных материалов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых Сафарова Акмала Иброгимовича и Хасанова Хуршеда Шохмахмадовича

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья