Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7041/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, обвиняемой Аламхонова Х.С. в режиме видеоконференции

переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Родионовой Н.Д.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Аламхонова Хасана Сухробовича, родившегося дата в адрес, гражданина Таджикистана, постоянно проживающего там же в адрес, неженатого, неработающего, ранее не судимого (сведения проверяются), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть по дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении фио дата

дата фио задержан в качестве подозреваемого.

дата ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по дата

дата фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен прокурором до дата

дата постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио на 30 суток, то есть по дата

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Родионова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления. Защитник считает, что судом были оставлены без должной оценки обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых событий, данных о личности обвиняемого, признавшего вину полностью, его молодого возраста, наличия возможности проживать в адрес, имеющего возможность постоянно проживающего в адрес. Предлагает отменить судебное постановление и избрать фио подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, дознаватель указал, что окончить дознание до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Не находя оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, следователь свое ходатайство мотивирует конкретными обстоятельствами и характером инкриминируемых фио преступлений, повышенной степенью общественной опасности одного из них, данными о личности обвиняемого.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства дознавателя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что фио является гражданином другого государства, в РФ не имеет постоянных мест жительства и работы, в Москве пребывает временно, обвиняется в совершении корыстных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено более трех лет.

Обоснованность подозрений фио проверена судом, возможная его причастность и к расследуемым обстоятельствам материалами дела подтверждается.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, характер и тяжесть выдвинутого против фио обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления или иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу и выполнению процессуальных действий, запланированных дознавателем.

Основания, по которым фио была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано в судебном постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания фио под стражей судьей продлен в пределах установленного срока дознания и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документально подтвержденных данных о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа дознания, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания фио под стражей, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аламхонова Хасана Сухробовича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий