Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-7134/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитников адвоката фио (в защиту фио), адвоката фио (в защиту фио), представивших удостоверения и ордера, осужденных фио, фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пановой Т.В, фио, осужденных фио, фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Султанов Р.., паспортные данные, гражданин Р... :

дата Кузьминским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком дата 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на дата, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто полностью, зачтено время содержания под стражей в период с дата по дата в случае отмены условного осуждения из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Султанову Р.З. по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на дата по приговору от дата, и окончательно по совокупности приговоров Султанову Р.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на дата, с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.

Султанов С.., паспортные данные, гражданин...

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Султанов Р.З. и Султанов С.З. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Султанов Р.З. и Султанов С.З. признали вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов Р.З. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не приняты во внимание показания осужденных, согласно которым они утверждают, что нашли вещи около двери подвального помещения, сочтя их необоснованными, хотя обратное доказано не было. Не соглашаясь с квалификацией его действий "в крупном размере", отмечает, что похищенное было возвращено в полном объеме. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание требования ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, не соблюден индивидуальный подход к назначению наказания, не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.В, в защиту фио, считает приговор незаконным, необоснованным в части квалификации кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ввиду не подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, наличия противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности фио. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от дата N 29, полагает, что выводы суда о предварительном сговоре братьев на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение являются надуманными и бездоказательными, что следует из видеозаписи и протокола осмотра видеозаписи, где зафиксирован только адрес по лестнице, сама дверь в тепловой пункт, ее взлом и открытие Султановым Р.З, возвращение подсудимых по лестнице на указанной видеозаписи отсутствует. При этом обращает внимание, на несоответствие времени осмотра видеозаписи и времени самой видеозаписи продолжительностью более 5 часов в течение получаса. Полагает, что в деле нет доказательств того, что братья фио, якобы демонтировавшие оборудование, вышли из помещения ИТП мокрыми, поскольку без отключения воды при демонтаже должны были попасть под струю кипятка. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, свидетельствующие о проникновении в помещение ИТП, а именно: как зафиксировано в акте обследования - дверь в помещение ИТП взломана, в то же время в протоколе осмотра места происшествия - изъято запирающее устройство со следами повреждения. Обращает внимание, что судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, необоснованно отказано в изменении категории преступления. Просит приговор в отношении фио отменить, вынести новое решение, исключив из квалификации указание на совершение преступления по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, изменить категорию преступления на мене тяжкую и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Султанов С.З. считает приговор незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал свою вину, в содеянном раскаивается, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, степень его фактического участия в преступлении незначительна, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Дейкин С.В. В.П, в защиту фио, считает приговор незаконным, ввиду чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от дата N 1 "О судебном приговоре", указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено частичное признание вины, положительные характеристики, наличие отца пенсионного возраста, состояние здоровья родителей, отсутствие судимостей, полное возмещение вреда, отсутствие претензий у представителя потерпевшего, его мнение о назначении мягкого наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить Султанову С.З. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель фио, считая приговор суда в отношении фио и фио законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Султанов Р.З. и адвокат фио, осужденный Султанов С.З. и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, смягчить наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио и фио подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего... об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшего - регуляторов давления и электроприводов из подвального помещения, где располагается индивидуальный тепловой пункт, замок входной двери в указанное помещение был поврежден;

показаниями свидетеля фио (водителя такси) об обстоятельствах доставки технических изделий по заказу через приложение "Яндекс-такси" молодых людей фио на строительный рынок; свои показания свидетель фио полностью подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми фио и Р.З.;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения двух электроприводов и трех регуляторов давления за сумма, в последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные предметы были похищены, и он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции два электропривода и три регулятора;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Султанов Р.З. и Султанов С.З, установлено лицо, которое приобрело похищенное имущество, и добровольно выдало похищенное имущество.

При этом, оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- карточкой происшествия N дата от дата, согласно которой поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, вскрыт подвал;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, из которого следует, что дата по адресу: адрес, было осмотрено подвальное помещение индивидуального теплового пункта, вход в который оборудован металлической дверью с замком. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: запирающее устройство со следами повреждения, слепок орудия взлома, след материи, фрагмент следа обуви;

- заявлением представителя наименование организации... в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с время дата до время дата, находясь по адресу: адрес, взломав личинку замка двери индивидуального теплового пункта, тайно похитило из него 3 регулирующих блока на обратный трубопровод и 2 автоматических клапана, чем причинило материальный ущерб наименование организации;

- актом наименование организации от дата, из которого следует, что в ходе обследования по адресу: адрес, индивидуального теплового пункта на предмет отсутствия горячей и холодной воды, установлено, что дверь в ИТП взломана, и из помещения ИТП неизвестными лицами было похищено оборудование: 3 регулирующих блока на обратный трубопровод и 2 автоматических клапана;

- локальной сметой наименование организации о стоимости похищенного оборудования и ремонту, согласно которой, в результате хищения неизвестными лицами из индивидуального теплового пункта по адресу: адрес, оборудования, требуется ремонт регулировочно-запорного устройства: клапан воздушный смесительный с электрическим приводом с установкой 2 электроприводов КЗР Дамфосс, установка клапанов редукционных пружинных диаметром до 50 мм, с установкой 3 регулирующих блоков на обратный трубопровод;

- копией паспорта теплового пункта предприятия N 3 филиала N 3 "Северо-Восточный" наименование организации, расположенный по адресу: адрес, из которого следует, что в помещении теплового пункта должны находится в том числе регулирующие клапаны, регуляторы давления;

- копией договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, с приложениями, из которой следует, что наименование организации оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений дома, за свой счет производит текущий ремонт занимаемого помещения, инженерных сетей, оборудования. В состав общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе техническое помещение;

- составом и состоянием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно которому, в состав общего имущества дома входит в том числе технический подвал с инженерными коммуникациями;

- копией договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматизированных узлов управления центральным отоплением в жилых домах адрес с приложениями, согласно которому наименование организации поручает наименование организации выполнение работ по техническому обслуживанию автоматизированных узлов управления центральным отоплением в жилых домах адрес;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному по КУСП ОМВД России по адрес за N дата от дата, по факту хищения теплового оборудования из подвального помещения по адресу: адрес, им совместно с о/у фио, фио, фио, фио по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Султанов Р.З. и Султанов С.З.;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения теплового оборудования из подвального помещения по адресу: адрес, им совместно с о/у фио, фио, фио, фио по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны фио фио и фио Также по камерам видеонаблюдения установлено, что дата примерно в время фио и С.З. следуют по адресу: адрес, где примерно в время по адресу: адрес, фио и С.З. проникают в подвальное помещение; в время фио и С.З. покидают место преступления с сумками, в которых находятся материальные средства; в время фио и С.З. следуют к магазину "Перекресток" по адресу: адрес, после чего садятся в автобус; проехав несколько остановок фио и С.З. выходят из автобуса на остановке общественного транспорта "Отделение связи N 224" по адресу: адрес; после чего фио и С.З. заходят в... адрес; примерно в время к... адрес подъезжает автомашина такси марки марка автомобиля Рио" р.з..., к которой из подъезда N 4 дома 19 корпус 3 по адрес выходят фио и С.З. с сумками, после чего кладут сумку в багажник автомобиля, и автомобиль - такси уезжает;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, согласно которому в ходе работы по материалу проверки по факту хищения теплового оборудования из подвального помещения по адресу: адрес, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения установленных по следующим адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; на которых запечатлены значимые для принятия решения обстоятельства, а также запечатлены лица, которые причастны к совершению указанного преступления - Султанов Ренат З. и Султанов Султан З.;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что дата был досмотрен Султанов Ренат З. по адресу: адрес, в ходе которого сотрудниками полиции обнаружено и изъято: мобильный телефон марки "Google" ("Гугл"), черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора "МТС", банковская карта наименование организации N дата дата дата дата, оформленная на имя фио, паспорт гражданина РФ на имя фио, связка из двух ключей, а также сумка черного цвета;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что дата был досмотрен Султанов Султан З. по адресу: адрес, в ходе которого сотрудниками полиции обнаружено и изъято: мобильный телефон марки "APPLE IPHONE SE" ("Эпл АйфонЭсЕ"), в корпусе розового-белого цвета, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" абонентский номер...

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что дата был досмотрен фио по адресу: адрес, в ходе которого фио добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество: регулятор давления марки "Danfoss" ("Данфосс") серебристого цвета модель "AFA 003G1008"; регулятор давления марки "Danfoss" ("Данфосс") красного цвета модель "AFD 003G1001"; регулятор давления марки "Danfoss" ("Данфосс") желтого цвета модель "AFP - 9 003G1015"; электропривод марки "Danfoss" ("Данфосс") модель "ARV 153"; электропривод марки "Danfoss" ("Данфосс") модель "ARV 153";

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, из которого следует, что им совместно с фио в ходе работы по материалу проверки по факту хищения теплового оборудования из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были установлены: автомашина такси марки марка автомобиля Рио" р.з..., лицо ею управляющее - фио, местонахождение похищенного имущества - строительный рынок "СтройМастер24", расположенный по адресу: адрес, адрес, а также лицо которое приобрело похищенное имущество - фио, который добровольно выдал указанное имущество;

- заключением трасологической экспертизы N дата, согласно выводам которого, на поверхности фрагмента дактопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы перчатки с полимерными вставками;

- заключением трасологической экспертизы N дата, согласно выводам которого, след орудия взлома мог быть образован предметом, с твердой рабочей частью шириной не менее 7 мм (стамеска, отвертка, ломик и т.п.);

- заключением трасологической экспертизы N дата, согласно выводам которого, фрагмент двухстороннего цилиндрового механизма, изъятый в ходе осмотра места происшествия - подвального помещения по адресу: адрес, для запирания и отпирания не пригоден. На поверхности фрагмента двухстороннего цилиндрового механизма имеется след воздействия постороннего предмета, ширина рабочей части, следа 5, 8 мм. Форма, размеры, расположение и взаиморасположение обнаруженного на поверхности корпуса фрагмента цилиндрового механизма следа, характер разрушения корпуса позволяют установить способ взлома, который состоит в следующем: с помощью рычажного орудия, имеющего одну рабочую часть не менее 5, 8 мм (отвертка, стамеска) было произведено давление на цилиндровый механизм, в результате чего произошло разрушение корпуса на две части. В результате чего, любым предметом по форме и размерам приближенного к ключевой скважине (типа отвертки) осуществлен поворот поводка замка, который переместил ригель в положение "отперто");

- заключением товароведческой экспертизы N Т 007-05-21, согласно выводам которого: стоимость имущества на момент хищения, то есть на дата составила: 1) электропривода марки "Danfoss" ("Данфосс") модель "ARV 153" ("АРВ 153") - сумма; 2) электропривода марки "Danfoss" ("Данфосс") модель "ARV 153" ("АРВ 153") - сумма; 3) регулятора давления марки "Danfoss" ("Данфосс") серебристого цвета модель "AFA 003G1008" - сумма; 4) регулятора давления марки "Danfoss" ("Данфосс") красного цвета модель "AFD 003G1001" - сумма; 5) регулятора давления марки "Danfoss" ("Данфосс") желтого цвета модель "AFP - 9 003G1015" - сумма, а всего сумма;

- протоколом обыска (выемки), из которого следует, что дата фио добровольно выдал: историю операций за дата по дебетовой карте наименование организации N дата дата дата дата, оформленной на имя фио, согласно которой, дата фио перевел Султанову Султану З. денежные средства двумя переводами на суммы сумма и сумма, всего сумма;

- ответом на запрос из наименование организации с приложением - отчетом по карте, из которого следует, что дата на счет Султанова Султана З, открытом в Дополнительном офисе N 9038/01 наименование организации, были осуществлены переводы денежных средств в размере сумма в время, и в размере сумма в время;

- протоколом осмотра предметов с приложением - снимками экрана компьютера, из которого следует, что были осмотрены видеозаписи от дата по факту хищения теплового оборудования по адресу: адрес, на которых Султанов Ренат З. первый спускается в подвальное помещение жилого дома по адресу: адрес, также у него на лице отсутствует медицинская маска, когда он заходит и выходит из подъезда N 4 дома 19 корпус 3 по адрес, и Султанов Султан З. спускается в подвальное помещение жилого дома по адресу: адрес, также у него на лице медицинская маска, когда он заходит и выходит из подъезда N 4 дома 19 корпус 3 по адрес;

- протоколом осмотра предметов с приложением - фотографиями, из которого следует, что осмотрены: выданные фио: два электропривода марки "Danfoss" ("Данфосс") модель "ARV 153" ("АРВ 153") и три регулятора давления марки "Danfoss" ("Данфосс") - серебристого цвета модель "AFA 003G1008", красного цвета модель "AFD 003G1001" и желтого цвета модель "AFP - 9 003G1015", в которых участвующий в осмотре представитель потерпевшего Консул Э.М. опознал тепловое оборудование, которое было установлено в индивидуальном тепловом узле, расположенном в подвальном помещении жилого дома по адресу: адрес, откуда оно было похищено дата;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: предметы (документы), изъятые в ходе личных досмотров фио и С.З, фио;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, на которой запечатлены подсудимые дата, которые в ночное время находились в непосредственной близости от жилого... адрес в адрес, из подвального помещения которого вынесли две сумки, после чего подсудимые зашли с указанными сумками в... адрес в адрес, а в утреннее время выходят из указанного подъезда и кладут сумку в багажник автомобиля такси, которое уезжает;

и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины фио и фио в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

При этом судом тщательно проверены показания подсудимых фио и фио, оценены их доводы о том, что они в преступный сговор между собой на хищение имущества потерпевшего не вступали, в помещение не проникали, похищенное имущество находилось перед входной дверью в подвальное помещение, Султанов Р.З. полагал, что имущество потерпевшего является бесхозным, а Султанову С.З. не было известно, что находится в сумке, которую его попросил помочь донести Султанов Р.З. В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, что подтверждается, прежде всего, показаниями представителя потерпевшего... заключениями трасологических экспертиз о наличии взлома замка, который был изъят с места совершения преступления, что свидетельствует о подтверждении факта кражи в ночное время дата с незаконным проникновением в служебное помещение наименование организации, и нахождении похищенного имущества потерпевшего в закрытом помещении, видеозаписями с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра данных видеозаписей, показаниями свидетелей фио и фио, а также показаниями самих подсудимых в части того, что Султанов С.З. находился в месте совершения преступления вместе с Султановым Р.З, нес похищенное имущество до места его хранения в... адрес в адрес, откуда поместил совместно с Султановым Ренатом З. в автомашину - такси для дальнейшей продажи указанного имущества.

О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их активные и согласованные действия в период совершения данного преступления. При том, своими обоюдными, согласованными действиями осужденные способствовали достижению общего результата.

Поскольку Султанов Р.З. и Султанов С.З. проникли в закрытое подвальное помещение без согласия потерпевшего, с целью совершения хищения имущества последнего, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Выводы суда о причинении ущерба в крупном размере обоснованы и сделаны судом с учетом стоимости похищенного имущества, которое согласно товароведческой экспертизы на дата составляет всего сумма, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный размер.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии в деле противоречивых доказательств - протокола осмотра видеозаписи и самой видеозаписи; акта обследования наименование организации и протокола осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защитника, указанные видеозапись, протокол ее осмотра, акт обследования и протокола осмотра места происшествия были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Содержание исследованных судом видеозаписи и протоколов подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных расхождений между содержанием протокола осмотра указанных видеозаписей, составленного следователем, и описанием их содержания, приведенного судом, а также акта обследования и протокола осмотра места происшествия, не имеется. Оценка этим доказательствам дана судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего.

Субъективная же интерпретация адвоката Пановой Т.В. тех событий, которые зафиксированы на видеозаписи, а также отражены в акте обследования наименование организации и протоколе осмотра места происшествия, по сути, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как указано, суд в приговоре дал версии осужденных надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности фио и фио в инкриминируемом преступлении, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Участникам процесса, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность задать свидетелям интересующие их вопросы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио и фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденным наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, положительные характеристики фио и фио, наличие отца пенсионного возраста, состояние здоровья родителей подсудимых.

Материалами уголовного дела не подтверждается довод апелляционной жалобы адвоката фио о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении

Султанова Р... а и

Султанова С... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: