Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7140/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощниках судьи Софинской И.Д, Проскурниной К.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Самсоновой Т.В, предоставившей удостоверение и ордер в защиту ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бокова Д.К.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении *** оставлена без изменения, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Самсоновой Т.В, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, находилось в производстве Таганского районного суда г.Москвы.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2022 года уголовное дело в отношении *** возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор Боков просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а также изменить меру пресечения в отношении *** на заключение под стражу.

В обосновании своих требований указывает, что вопреки постановлению суда в обвинительном заключении имеется указание на мотив совершения преступления, а именно, что преступные действия совершены *** из иной личной заинтересованности.

Также отмечает, что ссылка суда на сроки действия договора N 259/12 несостоятельна, поскольку расходование денежных средств в любом случае являлось нецелевым.

Оценивая выводы суда о нарушениях, допущенных при назначении и и проведении судебной аналитической и экономико - правовой экспертиз, отмечает, что данные заключения не являются единственным доказательством по делу. Кроме того заключения экспертов не признавались недопустимыми доказательствами в установленном законом порядке.

Указывает, что в резолютивной части постановления вопреки материалам дела указано, что *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258 УК РФ, то есть в совершении незаконной охоты, тогда как на самом деле ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Также полагает, что судом незаконно без изменения оставлена мера пресечения в отношении *** в виде запрета определенных действий, поскольку имеются сведений о том, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста им нарушалась, в связи с чем на основании ч.1 ст.110, ч.14 ст.107 УПК РФ просит изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на наличие неустранимых противоречий в предъявленном *** обвинении, в части мотива совершения им инкриминируемых ему действий.

В постановлении суда обоснованно указано, что из предъявленного *** обвинения следует, что он, являясь с 16 января 2017 года генеральным директором Акционерного общества "Российская венчурная компания", действуя совместно с неустановленным лицом, являющимся пособником, использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы в указанном Обществе, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АО "РВК". При этом из обвинения следует, что иная личная заинтересованность *** заключалась в извлечении выгод и преимуществ для других лиц - компании Alion Energy Inc, (США) ("Элион Энерджи Инк").

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следствием фактические не указано в чем выразилась "иная личная заинтересованность ***, а извлечение выгод и преимущества для других лиц законодателем отнесено к корыстной заинтересованности, что не вменяется ***.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом связан пределами предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе ссылки на сроки действия договора займа N 259/12 от 19 декабря 2012 года, нарушения, имевшие место, по мнению суда, при проведении судебных экспертиз, необходимость проведения экономической судебной экспертизы, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку все они связаны с оценкой доказательств по делу и не являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Однако это, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанные выше выводы суда о том, что в обвинительном заключении фактически не указан мотив совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения меры пресечения в отношении *** на заключение под стражу, поскольку они не обоснованы какими - либо фактическими данными. Утверждения прокурора о том, что *** нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста никак, в том числе документально не подтверждены, надзирающий орган об нарушениях не сообщал, а кроме того прокуратурой решение суда об изменении меры пресечения в отношении **** на запрет определенных действий от 12 января 2022 года не обжаловалось.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления ошибочно указано на то, что *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258 УК РФ, тогда как из всех материалов дела следует, что ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ. Указанное является очевидной технической ошибкой, основанием для отмены судебного решения не являются и не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ. Однако постановление в указанной части подлежит изменению, поскольку в резолютивной части необходимо указать, что *** обвиняется по ч.3 ст.285 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2022 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении

*** - изменить, уточнив в резолютивной части, что *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: