Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-7147/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Томаева Д.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

Томаев Д.., паспортные данные...

дата Черемушкинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания;

дата Щербинским районным судом адрес по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и осужденного Томаева Д.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, фио вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Невелёв М.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемый приговор, полагает, что в действиях фио отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что свидетели-сотрудники полиции фио, фио, фио, фио, фио были заинтересованы в привлечении фио к уголовной ответственности, в связи с чем, протоколы допросов сотрудников полиции свидетельствуют о недобросовестности стороны обвинения. Анализируя показания свидетелей-понятых фио и фио, считает их противоречивыми, полученными с грубейшим нарушением закона, в связи с чем, протоколы допроса свидетелей, очной ставки фио со свидетелем, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие указанных участников и подписаны за пределами установленного законом порядка. Кроме того, судом при допросе указанных свидетелей были нарушены требования ст.ст. 277, 278 УПК РФ. Полагает, что пять вещественных доказательств по факту обнаружения предметов являются недопустимыми доказательствами, поскольку описание вещественных доказательств до их очередной упаковки не совпадает с их описанием после ее вскрытия. Также, обращает внимание, что сведений о направлении кому-либо фотографий мест-закладок с использованием информационно-телекоммуникационных сетей не имеется. Таким образом, полагает, что единственным источником сведений о преступлении являются только показания самого фио в ходе предварительного следствия, которые получены с нарушением закона, поскольку последний нуждался в оказании ему медицинской помощи, и в последствие изменил их. Оспаривая вменяемость фио и заключение судебно-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия вывода о том, что фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, полагает, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

При этом, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано без удаления в совещательную комнату. Обращает внимание, что фио страдает заболеваниями, нуждается в лечении, его отец является инвалидом 2 группы, до задержания фио работал, проживал по месту регистрации, состоит а зарегистрированном браке, имеет малолетнего сына, сотрудничал со следствием. На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, либо переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 234 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель фио, считая приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио просили приговор отменить.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Томаева Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Томаева Д.К. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио (сотрудников полиции), свидетелей фио, фио (понятых) об обстоятельствах задержания фио, его личного досмотра, в ходе которого добровольно выдал мобильный телефон, а также проведения осмотра мест происшествий - "закладок", в ходе которых были обнаружены и изъяты 5 пакетиков с порошкообразным веществом внутри. Свои показания свидетели фио, фио полностью подтвердили в ходе очных ставок с фио; а также показаниями в ходе предварительного следствия самого фио, подтвердившего фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании фио; протоколом личного досмотра фио; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра предметов; справками об исследовании; заключениями судебных физико-химических экспертиз, в том числе, о том, что вещества массой сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Тщательно и всесторонне исследовав показания фио, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд установил, что его показания со времени следствия претерпели определенные изменения, проанализировав показания фио, данные им на разных этапах уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее правдивыми о событиях дата являются показания фио, данные им на начальном этапе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в условиях соблюдения права гражданина на защиту, в присутствии адвоката, о чем свидетельствует адвокатский ордер, фио подтвердил факт приобретения посредством тайника - "закладки" партию метадона, которую в последствие раскладывал более мелкими закладками. Согласно протоколу допроса, фио и его защитник замечаний по поводу правильности отраженных в протоколе сведений, по процедуре допроса не имели, заявлений не делали, что подтверждается их подписями, жалоб о плохом самочувствии фио и просьб о вызове ему скорой помощи для оказания медицинской помощи от них не поступало. Данный факт также подтвердила в суде первой инстанции начальник СО ОМВД фио, которая показала, что при производстве допросов и очных ставок с участием фио у нее не вызывало сомнений, что фио находится в неадекватном состоянии, так как на все вопросы он отвечал осознанно, хорошо ориентировался в датах, во времени, давал лаконичные ответы на поставленные вопросы, в своих показаниях не путался, жалоб от него не поступало, тем самым его поведение не вызывало никакого сомнения о необходимости отложения его допросов. В связи с тем, что показания фио в качестве подозреваемого в наибольшей мере соответствовали совокупности представленных суду доказательств, суд правильно положил их в основу приговора, а показания фио в суде, не признавшего обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Свидетели фио, фио, фио и фио подробно рассказали об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого он выдал мобильный телефон, на который он осуществлял фотофиксацию сделанных им закладок, а также проведение осмотра мест происшествий, в ходе которых были изъяты пять "закладок" по разным адресам - в каждом месте обнаруживался один полиэтиленовый пакетик (запаянный) с порошкообразным веществом внутри, который упаковывался в бумажный конверт, который опечатывался и скреплялся подписями участвующих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей фио,... фио, фио, фио, фио и фио в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей фио и фио были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показания они давали добровольно, при этом им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетели фио, фио, фио, фио, фио являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей в ходе задержания, проведения личного досмотра и осмотра мест происшествий, в результате которых установлена причастность фио к незаконному обороту наркотических средств.

Поэтому доводы жалобы адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с мнением защитника о том, что вещественные доказательства - вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля фио о том, что в изъятых пакетиках находилось порошкообразное вещество белого цвета, не свидетельствуют о нарушении закона, влекущем необходимость признания изъятых веществ - метадона недопустимыми доказательствами. Как следует из протоколов осмотра мест происшествий, обнаруженные пакетики с указанным веществом сразу же были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны за подписями участвовавших в данных осмотрах мест происшествий. Каких бы то ни было сведений о несанкционированном вскрытии данных конвертов, а равно сведений, позволяющих утверждать о фальсификации содержания изъятых пакетиков, материалы дела не содержат. Таких сведений не имеется и в распоряжении суда апелляционной инстанции. Размер и вид обнаруженного и изъятого наркотического средства установлен заключениями экспертов. Все вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Суд в полной мере, объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения фио доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о направленности умысла фио на совершение преступления, в котором он признан виновным, является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Участникам процесса, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность задать свидетелям интересующие их вопросы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, квалифицирующий признак "совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") исключен из обвинения фио.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению комиссии экспертов, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров и психолога у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отклонил ходатайство защиты о назначении дополнительной экспертизы без удаления в совещательную комнату, также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании автором жалобы положений закона.

Так, исчерпывающий перечень вопросов, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, содержится в ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Все иные решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от дата N 1906-О, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его родственников, семейные обстоятельства, оказание материальной помощи нуждающимся близким родственникам, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, судом признан рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции при назначении наказание учел, что фио совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, и дважды сослался в приговоре на наличие обстоятельства, отягчающего наказание. При этом (на стр. 152 т. 3 первый абзац) признал отягчающим обстоятельством - опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, такое указание суда противоречит положению ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающим наказание, в числе которых, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Таким образом, указание вида рецидива, при определении отягчающего наказание обстоятельства, является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку при любом виде рецидива размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размера наказания, судом были учтены.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

Томаева Д... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельства, отягчающего наказание, ссылку на опасный рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: