Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7211/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного... его защитника - адвоката Чолария Р.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО адвокатов Абдуллина Р.С. и Чолария Р.З. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым

.., родившийся ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ судимый: 1) 14.05.2012 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 2) 07.09.2012 года по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.11.2016 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб, а также просивших приговор отменить, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Согласно приговору преступление было совершено 8 декабря 2021 года в г. Москве.

В судебном заседании фио вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абдуллин полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью. Защитник указывает, что фио вину полностью признал с первого допроса, давал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся, у него на иждивении малолетний ребенок. С учетом изложенного адвокат просит смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чолария указывает, что фио положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, вел активный образ жизни, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Он не состоит на учетах, социально обустроен, является единственной опорой своих родителей, помогает им по работе и в ведении домашнего хозяйства. Судом не мотивирована невозможность добиться исправления осужденного только с помощью изоляции от общества. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом не учтено, что фио добровольно сообщил об имеющемся наркотическом средстве. фио постоянно проживает в Москве с супругой и малолетними детьми. По мнению защитника суд необоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Он указывает, что дети остались на содержании жены, находящейся в декретном отпуске. Родители-пенсионеры в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его помощи и поддержке. Суд необоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал наркотическое средство, рассказал, где его приобрел, не препятствовал проведению расследования. Судом не мотивировано то, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить - смягчить наказание с применением ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ фио в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден фио, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обсуждая доводы осужденного, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения, относительно того, что он добровольно выдал наркотическое средство, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился фио, наркотическое средство у него было изъято после задержания сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как видно из представленных материалов, суд тщательно исследовал данные о личности фио, в том числе те сведения, на которые ссылаются авторы жалоб (в том числе признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении двух малолетних детей, родителей-пенсионеров). Оценив в совокупности исследованные данные о личности фио, включая наличие у него судимости, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Вопреки мнению защитников и осужденного, указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Приложенные адвокатом Чолария к апелляционной жалобе заявления родственников осужденного принимаются во внимание, однако не являются достаточным основанием для снижения наказания, учитывая то, что данные о личности осужденного, его семейном положении, влиянии наказания на условия жизни его семьи были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований считать назначенное фио наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба должна быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: