Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов Ландикова С.Л, Федоровой И.В, фио, Массан О.В, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ландикова С.Л, Федоровой И.В, фио, Массан О.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов Ландикова С.Л, Федоровой И.В, фио, Массан О.В, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио, фио, фио, фио, жича О.С, фио СВ. и иных неустановленных лиц по фактам получения коммерческого подкупа, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

... задержаны порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении подозреваемых фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

01 декабря 20... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ.

01 декабря... предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа дата постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемых фио, фио и фио, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что судебное решение в нарушение разъяснений Конституционного Суда РФ по вопросам применения заключения под стражу не содержит конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих возможность и намерение у фио скрываться от органов предварительного следствия или продолжать преступную деятельность. Отмечает, что вопреки утверждениям суда, тяжесть наказания сама по себе не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что Бариев С.В. не давал оснований следствию утверждать о его намерении и возможности у него как-либо угрожать участникам производства по делу или скрываться от следствия и суда, настаивает на своей полной непричастности, потому и не считает нужным и целесообразным скрываться и препятствовать производству по делу. Считает, что представленные суду органом следствия материалы, результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенных обысков не указывают прямо и однозначно на причастность фио и на само событие преступления как таковое, не проверены в судебном заседании и не конкретны, а потому в силу закона не могут быть использованы при избрании меры пресечения. Указывает, что доводы фио и защиты суд оставил без должного внимания, сделал одностороннюю оценку с позиции обвинения. Считает, что суд формально и с обвинительным уклоном подошел к оценке представленных материалов и личности подозреваемого, в связи с чем избрал в отношении фио СВ. чрезмерно суровую меру пресечения, необоснованно отказав в избрании домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио домашний арест или запрет определенных действий по адресу представленной квартиры.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.В, действующая в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд подошел к рассмотрению материала формально, без учета конкретных данных и исследованных в судебном заседании материалов дела. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления по истечении времени перестает быть достаточным и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы судом не приняты по внимание. Отмечает, что сторона защиты в судебном заседании обращала внимание суда на отсутствие фактических данных, указывающих на причастность фио, поскольку представленные суду материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Указывает, что утверждение следствия об особой сложности расследования уголовного дела, не является объективной причиной для продления сроков содержания под стражей. Также указывает, что, вопреки утверждению суда, 17 обысков по месту жительства, 10 обысков в местах работы были проведены до избрания меры пресечения, а не после. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Массан О.В, действующая в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не была в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, так как доказательств такой причастности в материалах дела не представлено. Отмечает, что исходя из свидетельских показаний Савостьянов А.И. осуществлял законную хозяйственную деятельность, которая необоснованно расценена следствием как преступная. Сообщая, что указывая на тяжесть инкриминируемых... преступлений, как на одно из оснований для дальнейшего содержания лица под стражей, отмечает, что суд не учел тот факт, что санкция ч.8 ст.204 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает иные наказания, не связанные с лишением свободы. Указывает, что суд, в том числе безосновательно отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о применении в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста или залога, не ссылается на какие-либо конкретные документы, обосновывающие выводы о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей Савостьянов А.И. находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, уничтожить или фальсифицировать доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание на то, что следствием в качестве доказательств свидетельствующих о поведении обвиняемого направленном на совершение таких действий, представлена лишь справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, содержащая предположения, не основанные на объективных данных, а также ложные сведения о возможности фио скрыться за пределами Российской Федерации, с учетом изъятия у него заграничного паспорта.

Полагает, что судом при отказе в применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не учтены характеристики личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о возможности фио находиться под домашним арестом в Московском регионе, что обеспечивало бы в полной мере явку обвиняемого на следственные действия. Считает, что в недостаточной мере судом при вынесении обжалуемого постановления исследован вопрос о допущенной органами следствия волокиты при расследовании уголовного дела. Вопреки утверждениям органов следствия о не признании... с

воей вины и отказе от дачи показаний, последний в ходе допроса заявил, что желает давать показания после подробного изучения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, то есть им фактически заявлено ходатайство о его повторном допросе после изучения объемного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, после чего он сможет ответить на вопрос о признании либо не признании вины, что следствием было проигнорировано, и суд не дал оценку данным действиям следователя. Сообщает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг заявление стороны защиты о незаконности содержания фио под стражей, в связи с допущенным нарушением его права на защиту, заключающееся в отказе ему в вызове его защитников по соглашению - адвокатов Массан О.В, фио и фио, в ходе предъявления ему обвинения. Указание в протоколе допроса на тот факт, что Савостьянов А.И. не возражает против участия адвоката фио, не имеет правового значения, поскольку следствием не обеспечено уведомление и участие всех защитников обвиняемого. Кроме того... остьяновым А.И. Судом оценка данному факту не дана, а в приобщении заключения специалиста отказано. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Савостьянову А.И. - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин М.П, действующий в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отсутствуют. Сообщает, что доводы стороны защиты в обжалуемом решении суда отражены не в полном объеме, мотивы, по которым они отвергнуты, в постановлении не приведены. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Петрову А.Г, не выразив своей собственной оценки, а в части обоснованности мотивов своего решения - скопировав текст ходатайства следователя. Ссылаясь на правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ указывает, что положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение судом. Отмечает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения конкретные материалы следствия, из которых усматривается необходимость продления именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность изменения ее на иную любую, более мягкую, ограничился только общими фразами. Отмечает, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемого является лишь следственной версией, подлежащей проверке в ходе предварительного расследования, и сам по себе не может являться доказательством обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что вопреки требованиям закона в обжалуемом постановлении суда не указаны достаточные конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Петров А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и практику ЕСПЧ, также отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут обосновывать продление срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого фио с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы: домашний арест или любую иную, не связанную с лишением свободы: подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио, фио и фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, фио и фио не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых фио, фио и фио, тяжести инкриминируемых им преступлений, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым... и... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио, фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Массан О.В, постановление о привлечении в качестве обвиняемого... вынесено в соответствии со ст.171 УПК РФ и предъявлено обвиняемому в соответствии с положениями ст.172 УПК РФ. Предъявление обвинения... и допрос последнего в качестве обвиняемого проводился с участием адвоката по соглашению.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому из обвиняемых меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд первой инстанции установил, что преступления, в совершении которых обвиняются... Бариев С.В. и Савостьянов А.И. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к ним применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, фио и фио, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст.125 УПК РФ.

Представление результатов оперативно-розыскных мероприятий на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, а их проверка и оценка производится в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых фио, фио и фио иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых... продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев