Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7244/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой М.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Щетинина Михаила Павловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, занимающего должность проректора по науке наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Щетинин М.П, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть до дата.

дата следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Щетинину М.П. срока домашнего ареста на два месяца, а всего до пяти месяцев 09 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ряда запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Щербакова М.И. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение. Отмечает, что судом не учтено в полной мере, что Щетинин М.П. обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, совершенном группой лиц по предварительному сговору, знаком с соучастниками, с которыми может согласовать свою позицию с целью уклонения от уголовной ответственности. Указывает на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Щетинину М.П. срока домашнего ареста и об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции проверил обоснованность этого ходатайства, согласованного с начальником СУ, учел данные о личности обвиняемого, не согласился с доводами ходатайства следователя, поскольку, несмотря на то, что Щетинин М.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, он является гражданином России, имеет место жительства в г. Москве, трудоустроен, его личность установлена, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с семьей, при том, что расследование по делу затянуто.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления Щетинину М.П. срока домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Щетинин М.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином России, имеет место жительства в г. Москве, где проживает с семьей, трудоустроен, его личность установлена, от следствия не скрывался, расследование по делу затянуто, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока домашнего ареста и о целесообразности избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Щетинина Михаила Павловича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий