Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7248/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Кобегкаева И.Х., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швец Е.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года, которым

А.

А.

А,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, до 24 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 24 января 2021 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе до 24 апреля 2022 года.

4 марта 2022 года А.... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Коптевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении А. А.... меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогу рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 5 марта 2022 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, по 24 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, ст.97 и 99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, практике Конституционного Суда РФ, а также нормы международного права, приводя в жалобе ссылке на указанные документы, указав, что в ходе судебного заседания не учтены данные о личности ее подзащитного, который проживает на территории г.Москвы, ранее неоднократно вызывался органами следствия для проведения следственных действий и не скрывался от следствия, не контактировал со свидетелями, трудоустроен, имеет положительные характеристики, срок действия загранпаспорта истек, не судим, при этом, следствие не представлены материалы, подтверждающие причастность А. А.... к совершению преступления, и данные о том, что он скроется от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, А. А.... из-под стражи освободить.

Обвиняемый А.... и адвокат Кобегкаев Т.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив, что просят изменить меру пресечения на домашний арест или на залог в сумме 1 000 000 руб.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А. А.... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А. А.... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении А. А.... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности действий, вмененных А..., который обвиняется в совершении преступлений, в том числе, группового характера, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, сведений, подтверждающих, что преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А..., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству следственных действий, при этом, доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения как в виде домашнего ареста, так и залога. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А. А.... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности А. А..., в том числе, теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

В отношении А. А.... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему А. А....

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении А. А.... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на залог или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что А.... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. А.... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова