Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7249/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, адвоката Чириковой Л.С., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого К. К. ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чириковой Л.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым

К.

К.

К,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 8 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 8 марта 2022 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении К. К.... и К. К. фио

К.... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 9 марта 2022 года, в тот день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Коптевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении К. К.... меры пресечения в виде заключения под стражу в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 8 мая 2022 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 10 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чирикова Л.С... считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, указав, что судом не учтено, что фио фактически был задержан 8 марта 2022 года в 15-30, соответственно, рассмотрение ходатайства следователя проходило с нарушением требований ст. 94 УПК РФ, и данные обстоятельства судом не проверены, как и не было обоснованно, по каким именно обстоятельствам её подзащитному избрана самая крайняя мера пресечения, при этом, обращает внимание на отсутствие оснований, установленных ст. 97 и 109 УПК РФ, а само постановление противоречит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, Не учтены данные о личности К. К..., который имеет постоянное место жительство в г.Люберцы Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, представлены положительные характеристики, готов загладить причиненный вред потерпевшей, в настоящее время имеет ряд хронических заболеваний для лечения которых необходим прием лекарств. Просит постановление отменить, избрать К. К.... меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К. К.... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные защитником обстоятельства (несовпадение времени фактического задержания К. К.... и времени его задержания по протоколу задержания, составленному следователем), не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а мнение адвоката о том, что истечение 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления с необходимостью влечет невозможность избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу и, как следствие, является основанием для признания незаконным постановления об избрании меры пресечения и для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей, основано на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона. Одновременно, вопрос о зачете в срок лишения свободы в случае вынесения обвинительного приговора периода, когда обвиняемый участвовал в процессуальных действиях, может быть поставлен при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время не может рассматриваться как препятствующий избранию меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности К. К.... к совершению инкриминированного ему деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К. К.... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении К. К.... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности К. К..., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий, месте проживания. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные сведения о личности обвиняемого, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что К.... обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, также суд учел групповой характер преступления, в совершении которого он обвиняется, в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого К. К.... деяния, его тяжесть, корыстную направленность и групповой характер инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также приходит к выводу о том, что изменение К. К.... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ). При этом, доводы защиты о том, что у К. К.... отсутствуют основания скрываться от следствия, равно как и сообщенные сведения о возмещении причиненного потерпевшей вреда сами по себе не являются основанием для признания незаконным решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения К. К.... в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что К.... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении К. К.... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Кузнецова