Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-7306/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.

судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденного Магомедова Ш.М. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Акавова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акавова А.А.

на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

Магомедов Ширвани Мурадович, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, работающий, ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову Ш.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания под домашним арестом с дата по дата на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место дата в адрес в отношении наркотического средства мефедрон, общей массой сумма

В судебном заседании фио свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Акавов А.А, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным фактически без учета данных о его личности, его семейном положении, наличии заболеваний у его близких родственников; просит учесть, что фио сделал для себя правильные выводы, прошел курс лечения от наркозависимости, до заключения под стражу занимался благотворительной деятельностью, имеет ряд поощрений. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина фио подтверждается:

свидетельскими показаниями сотрудников полиции фио, фио и фио об обстоятельствах задержания фио, при котором в ходе его личного досмотра и в непосредственной близости от автомобиля, на котором передвигался фио, были обнаружены наркотические средства;

показаниями свидетеля фио, подтвердившего свое и второго понятого участие при личном досмотре фио и участка местности вблизи автомобиля задержанного, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом белого цвета, о чем был составлен протоколом, в котором они без замечаний расписались;

а также протоколом личного досмотра фио, протоколом осмотра участка местности, заключением эксперта-химика о виде и количестве наркотического средства, содержащегося в 2 свертках, изъятых у фио и с места преступления; - протоколом осмотра вещественных доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что показания свидетелей и самого фио объективно согласуются с другими письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признал их доказательствами виновности осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности фио, не имеется.

Вид и количество изъятых у осужденного наркотических средств были определены экспертом-химиком, подтвердившей свои выводы в суде, сомнений в заключении эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не возникало.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

Выводы суда относительно представленных стороной обвинения доказательств приведены в приговоре, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, которые оспариваются стороной защиты, у судебной коллегии не возникает.

Таким образом, все доказательства, как представленные стороной обвинения, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в приговоре.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства судом разрешены, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Справедливо придя к выводу, что вина фио установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не находит.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы судом в приговоре.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенные в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе изложенных защитником осужденного в жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе с учетом представленных документов в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения или снижения наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, судебная коллегия также не находит, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Режим отбывания наказания фио определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении Магомедова Ширвани Мурадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий

Судьи