Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-7336/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Бондаренко Э.Н, Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Юдина Д.В, осужденного Буклиса Д.П, защитника - адвоката фио, предоставившего

удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буклиса Д.П. и адвоката Хромова Р.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Буклиса Дениса Петровича, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, не работающего, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -

осужденного за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; за преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Буклису Д.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Буклису Д.П. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Буклису Д.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Буклиса Д.П. под стражей в условиях следственного изолятора с момента его задержания дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденного Буклиса Д.П. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Юдина Е.М, просившего об отмене приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Буклис Д.П. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Инкриминируемые ему преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы о несправедливости назначенного наказания Буклису Д.П. ввиду его чрезмерной суровости, обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Буклис Д.П. признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном,... что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами; потерпевшая на строгом наказании не настаивала, однако суд назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит изменить приговор в отношении Буклиса Д.П, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Буклис Д.П. поддерживая доводы защитника, также считает приговор несправедливым в виду суровости назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Красных Н.Б. просит оставить их без удовлетворения, поскольку считает постановленный в отношении Буклиса Д.П. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Буклиса Д.П. в совершении кражи мобильного телефона, стоимостью сумма, принадлежащего потерпевшей Кирьяновой Э.К, а также в краже денежных средств с банковского (расчетного) счета Кирьяновой Э.К. на общую сумму сумма подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Прежде всего показаниями самого Буклиса Д.П, признавшего вину в совершении преступлений в полном объеме, а также показаниями потерпевшей Кирьяновой Э.К, помимо того, показаниями свидетелей фио, фио, заявлением Кирьяновой Э.К. в правоохранительные органы, рапортами сотрудников полиции, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При этом все доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В соответствии с установленными на основании всесторонне исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Буклиса Д.П, действия которого в части тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского (расчетного) счета... по п. "г ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью квалификации действий Буклиса Д.П. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Между тем, данные обстоятельства, касающиеся имущественного положения потерпевшей, следствием не выяснялись, а в судебном заседании она допрошена не была. С согласия сторон суд принял решение об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых не следует, что причиненный ущерб в части хищения ее мобильного телефона является для нее значительным.

Таким образом, поскольку доказательства причинения значительного ущерба потерпевшей Кирьяновой Э.К. в связи с кражей ее мобильного телефона отсутствуют, данный квалифицирующий признак вменен Буклису Д.П. необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Буклиса Д.П. по данному эпизоду с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании по данной статье, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Буклиса Д.П, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Как установлено судом, Буклис Д.П. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении сожительницу и ее малолетнего ребенка, а также мать - пенсионерку, страдает рядом хронических заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Эти обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны судом смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

При назначении Буклису Д.П. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание положения ст.56 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Буклису Д.П. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, то оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом мотивировано назначение наказания по данной статье в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание Буклису Д.П. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Буклису Д.П. правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении Буклиса Дениса Петровича изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % от заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Буклису Д.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Буклиса Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - удовлетворить.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Буклиса Дениса Петровича из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: