Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-7354/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Усубалиева А.Б. и его защитника - адвоката Колосова К.В, представившего удостоверение N **, при переводчике К. Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Усубалиева А.Б. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года, которым

Усубалиев А.Б, не судимый, -

осужден

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Усубалиева А.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Усубалиеву А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Усубалиева А.Б. со 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Усубалиева А.Б. и его защитника - адвоката Колосова К.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Усубалиев А.Б. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усубалиев А.Б. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный

Усубалиев А.Б, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил вред и примирился с потерпевшей, о чем в деле имеется заявление потерпевшей, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а в случае отказа изменить приговор как незаконный и необоснованный и назначить наказание в с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Усубалиева А.Б. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, помимо показаний осужденного Усубалиева А.Б, не отрицавшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия по своей вине ввиду нарушения Правил дорожного движения, его виновность нашла свое полное подтверждение в совокупности иных доказательств.

Так, виновность осужденного подтверждена:

показаниями потерпевшей К. к.Ч.

о том, что 09 октября 2019 года по предложению Усубалиева А.Б, который перед этим в ее присутствии употреблял алкоголь, она села в его машину, после чего тот начал движение с превышением скорости, во время движения по ул. ** в направлении ул. ** Усубалиев А.Б. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, врезался в железобетонное ограждение и после ДТП сбежал с места ДТП, в результате ДТП у нее образовался **, **;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Н. А.А. о том, что 09 октября 2019 года по адресу: **, автомобиль марки Киа Сид, г.р.з. **, совершил наезд на препятствие, водитель на месте отсутствовал, спустя некоторое время водитель автомобиля вернулся на место происшествия и предъявил документы на имя Бактыбека у.А.;

протоколом осмотра места правонарушения от 12 октября 2019 года, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

копией акта N** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2019 года, согласно которому Бактыбек у.А. (Усубалиев А.Б. после смены фамилии), ** года рождения уроженец ** отказался от прохождения освидетельствования;

заключением эксперта, согласно выводам которого у К. к.Ч. диагностирован **; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

заключением эксперта, согласно которому в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля Kia при выборе скорости движения необходимо руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил с учетом требований п. 10.2 Правил, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Усубалиева А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом осужденный и сам не оспаривает выводов суда о его виновности и не ставит под сомнение собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Усубалиев А.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Помимо его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей К. к.Ч.

Как правильно установлено в судебном заседании непосредственно после ДТП осужденный оставил место происшествия. Об этом, помимо показания осужденного, свидетельствует и рапорт сотрудника полиции, и показания потерпевшей.

Факты нарушения Усубалиевым А.Б. Правил дорожного движения, причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда подтверждены заключениями судебных экспертиз, выводы которых под сомнение также не ставятся.

Таким образом, правильно установив обстоятельства уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о полной доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Действия осужденного суд первой инстанции правильно квалифицировал по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку Усубалиев А.Б, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Касаясь назначенного Усубалиеву А.Б. наказания, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения к Усубалиеву А.Б. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Усубалиеву А.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

То есть, суд апелляционной инстанции учитывает, что, не смотря на позицию потерпевшей, которая заявляла о заглаживании перед ней вреда, совершенное Усубалиевым А.Б. преступление, помимо причинения тяжкого вреда здоровью К. к.Ч, направлено еще и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряжено с оставлением места ДТП и нахождением Усубалиева А.Б. в состоянии алкогольного опьянения.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, заглаживание вреда лишь перед потерпевшей явно не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Таким образом, поскольку закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия не соблюдены, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Усубалиева А.Б... и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 20217 года в отношении

Усубалиева А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Гайдар О.Ю.