Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7355/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Клюшникова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до дата в отношении

Клюшникова Алексея Алексеевича, родившегося... дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, неженатого, неработающего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 (4 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого Клюшникова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Клюшникова А.А.

В одном производстве соединены несколько уголовных дел.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Клюшников А.А, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Клюшникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 (4 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Клюшникову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в рамках сроков расследования уголовного дела.

дата постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Постнов А.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ.

В основу обвинения положена только тяжесть инкриминируемого фио деяния.

Суд не привел предусмотренных законом оснований и необоснованно продлил срок действия меры пресечения.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и имеют предположительный характер.

Обращает внимание на то, что фио имеет возможность проживать на территории московского региона и не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью.

Просит решение суда изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обстоятельства инкриминируемого фио деяния и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность фио скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, наличие неустановленных соучастников, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной Клюшникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Клюшникова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий