Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-7407/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Андриевском, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., потерпевшего ***, и его представителя-адвоката Гулевского А.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Булгакова, его защитника - адвоката Куркиной А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Куркиной А.В., представителя-адвоката Маршевой Ю.А. и апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Тимашкова В.А.

на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

Булгаков ***, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Москвы и Московской области без согласия указанного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Взыскано с Булгакова в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 40 000.

Признано за *** право на удовлетворение иска в части взыскания суммы упущенной выгоды (дохода) в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: прокурора Кулинич Д.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего ***, и его представителя-адвоката Гулевича А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденного Булгакова и его защитника - адвокат Куркиной А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и доводы апелляционного представления, проверив и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Булгаков признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Булгаков вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить из приговора дополнительное наказание в виде запрета управления транспортным средством.

По мнению защитника, приговор суда является слишком суровым, кроме того, гражданские требования материального характера потерпевшей стороны не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами.

Полагает, что при постановлении приговора у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указывают, что значимым для Булгакова является запрет на управление транспортным средством, который фактически лишает последнего и членов его семьи единственного источника дохода, так как основным видом деятельности Булгакова является работа водителем.

Отмечает, что судом не учтено, что работодатель Булгакова выразил полное доверие к своему сотруднику, продолжив с ним трудовые правоотношения и доверив управление транспортным средством и перевозку людей, считая событие роковым стечением обстоятельств. Работодатель ходатайствовал перед судом о гуманности в отношении Булгакова, в том числе и в части отказа от назначения дополнительного вида наказания в виде запрета управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Маршева просит приговор суда изменить.

По мнению адвоката, приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с излишней мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Булгаковым преступления, а также его личность.

Отмечает, что Булгаковым не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

Считает, что взысканная сумма по приговору в сумме 200 000 рублей является чрезмерно низкой, суд первой инстанции не мотивировал, почему он пришел к выводу, что сумма в указанном размере является достаточной компенсацией причиненных *** нравственных страданий. Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленными ***.

Просит учесть, что в результате ДТП *** были причинены множественные телесные повреждения, которые кардинальным образом изменили его жизнь. Так, *** имел успешную спортивную карьеру, являлся призером многих соревнований по Мотоджимхане, однако, в связи с полученными в результате ДТП травмами, он был вынужден прекратить спортивную карьеру. Кроме того, в результате ДТП *** причинены сильные нравственные и моральные страдания. Нравственные страдания выразились в переживании о случившемся, нервном потрясении, стрессе, чувстве неполноценности, дискомфортном состоянии при появлении в обществе. Физические страдания *** испытывал при физической боли, испытанной в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, а также в связи с необходимостью медикаментозного лечения и длительной реабилитации.

Отмечает, что *** имеет на иждивении родителей пенсионеров: *** и ***, который является инвалидом третьей группы, бабушку ***, которая является инвалидом третьей группы, несовершеннолетнего ребенка 2010 г.р, потерпевший фактически являлся единственным кормильцем в семье. В настоящее время *** и его семья находятся в очень тяжелом материальном положении.

Обращает внимание, что *** обращался за юридической помощью к адвокатам, стоимость услуг адвоката на стадии предварительного расследования составила 50 000 рублей, расходы на представление в суде - также 50 000 рублей, факт затрат на представителей документально подтвержден. С учетом изложенного взыскание с осужденного 40 000 рублей по данным требованиям является незаконным.

На основании изложенного просит приговор в отношении Булгакова изменить, взыскать с него 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также денежные средства в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителей.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Тимашков, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики, наличие на иждивении у Булгакова матери-инвалида 2 группы, состояние здоровья Булгакова, принесение извинений потерпевшему, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В части взыскания с Булгакова в пользу *** 40 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя - приговор отменить и в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В обоснование своих доводом, подробно приводит нормы уголовно-процессуального права, Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя, с осужденного Булгакова.

Отмечает, что в судебном заседании Булгаков пояснял, что у него на иждивении находится мать-инвалид 2 группы, страдающая онкологическим заболеванием, а также у него самого имеются заболевания. Кроме того, в судебном заседании были исследованы положительные характеристики Булгакова. Также в судебном заседании Булгаков пояснял, что помимо оказанной помощи потерпевшему, он предлагал оказать любую помощь потерпевшему в период с ноября по декабрь 2020 года и в качестве подтверждения была предъявлена переписка с потерпевшим, однако указанные обстоятельства не были учтены при назначении наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Булгакова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия осужденного Булгакова квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Булгакова судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Булгакову, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данные о его личности: на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать-инвалида, страдающую онкологическим заболеванием, в августе 2021 года лишился отца, а также учитывает состояние здоровье осужденного и его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье матери-инвалида 2 группы, страдающей онкологическим заболеванием, смерть отца в августе 2021 года (ч. 2 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Булгакова наказания в виде ограничения свободы.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении Булгакова подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Булгакова судом выполнены не в полной мере. Так, по приговору суда, Булгаков осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела имеется две положительные характеристики на Булгакова (т. 1 л.д. 125, 126), которые исследованы судом первой инстанции. Данные характеристики без указания на то мотивов не были признаны обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении Булгакова. Суд апелляционной инстанции полагает, что положительные характеристики подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении Булгакова не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья матери инвалида, а также оказание помощи потерпевшему после совершения преступления судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, должным образом не мотивировал свои выводы в данной части.

Так, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел фактические обстоятельства дела, материальное положений подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Мотивы, а также вывод о том, что суд признает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре отсутствуют. Принимая такое решение, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Булгаков является водителем, и заработная плата от данной деятельности является единственным источником дохода для него.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Булгакову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оснований для снижения размера основного наказания не имеется.

Заслуживают внимания доводы представителя потерпевшего о несоразмерности установленной судом денежной компенсации фактически причиненного *** морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшего последствия, причиненные ему физические и нравственные страдания, однако не в полной мере их учел, чем нарушил требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Вопреки доводам защитника нарушений закона при взыскании с осужденного 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части решения суда о взыскании с осужденного Булгакова в пользу потерпевшего расходов, понесенных на оплату представителя в сумме 40 000 рублей, по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие по делу, относятся к процессуальным издержкам. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ данные суммы выплачиваются по определению суда, однако такого определения судом при рассмотрении данного дела не выносилось, в связи с чем эти расходы к процессуальным издержкам по делу отнесены не были. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем принятое решение о взыскании с осужденного Булгакова в пользу потерпевшего ***, расходов, понесенных на оплату юридической помощи, подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении Булгакова **** изменить:

- признать в качестве смягчающего Булгакову наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики;

- исключить указание о назначении Булгакову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с осужденного Булгакова *** в пользу потерпевшего *** 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении *** в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего *** расходов за оказанную юридическую помощь в размере 40 000 рублей - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ;

- в остальной части этот же приговор в отношении Булгакова оставить без изменения, - апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий