Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7441/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Петровой Любови Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Петровой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении Петровой Л.А. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что в томе 2 на листах 74 и 76 в составленном по уголовному делу обвинительном заключении имеются исправления (зачеркивания) текста, которые ничем не оговорены, то есть содержание исправленного текста обвинительного заключения не соответствует тексту постановления о привлечении Петровой Л.А. в качестве обвиняемой и тексту копии обвинительного заключения, врученной обвиняемой. Кроме того в перечне в обвинительном заключении доказательств приведено содержание заявления Сочихина Е.В, не соответствующее содержанию заявления этого лица, имеющемуся в материалах дела. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что постановление о привлечении Петровой Л.А. в качестве обвиняемой, обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, и копия обвинительного заключения, врученная Петровой Л.А, идентичны и полностью соответствуют друг другу, текст обвинительного заключения является читабельным и имеющиеся подчеркивания не влияют на суть предъявленного обвинения. Указывает, что противоречия в заявлении о совершенном преступлении доказательствам по делу не существенны и являются предметом установления в ходе судебного заседания.

В возражении подсудимая Петрова Л.А. просит оставить принятое судом решение без изменения как законное обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции текст обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Петровой Л.А, в том числе в части описания инкриминируемого подсудимой деяния, соответствует тексту описания этого деяния в постановлении о привлечении Петровой Л.А. в качестве обвиняемой и тексту копии обвинительного заключения, врученной подсудимой, а имеющиеся в обвинительном заключении, содержащемся в материалах дела, зачеркивания и подчеркивания не оговорены и не заверены надлежащим образом, не влияют на существо предъявленного Петровой Л.А. обвинения, в связи с чем необоснованно оценены судом как исправления обвинительного заключения. Приведенные в обвинительном заключении и содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе упомянутое судом заявление Сочихина Е.В, подлежит оценке в соответствующей стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения данного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении Петровой Л.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о возвращении Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению

Петровой Любови Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий