Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7480/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, о том, что дата в ходе дополнительного допроса обвиняемый фио дал показания, в которых указал о том, что в дата Федотов привез ему книгу "Библия или книги священного писания ветхого и нового завета" изданная в дата, которую он прилагает к протоколу допроса в подтверждении своей позиции. дата изложенное заявление рассмотрено следователем фио в качестве ходатайства, в удовлетворении которого было отказано. Данные действия следователя по рассмотрению позиции обвиняемого в качестве ходатайства и отказа в его удовлетворении заявитель считает незаконным, нарушающим конституционное право обвиняемого на представление доказательств.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с решением суда, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не рассмотрел и не дал оценку всем доводам жалобы, не мотивировал свое решение путем указания на конкретные, основания, по которым эти доводы отвергаются. Сообщает, что в жалобе указано, что последовательными действиями следователя в нарушение требований п.4 ч.4 ст.47, ч.2 ст.86 УПК РФ в период с дата по дата нарушено закрепленное ч.2 ст.45 Конституции РФ право обвиняемого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Отмечает, что правильно указав в постановлении, что оценка на досудебной стадии уголовного судопроизводства представленных доказательств возложена на следователя с приведением в этой связи положений ст.38 УПК РФ, судом не учтено отсутствие у него права произвольного исключения представленных обвиняемым доказательств. Указывает, что право обвиняемого представлять предметы для приобщения их к уголовному делу, влечет за собой безусловную обязанность следователя получать таковые именно для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Считает, что действия следователя в период с дата по дата направленные на исключение представленного обвиняемым доказательства из уголовного дела являются незаконными и нарушают его конституционное право на защиту. Сообщает, что в материалы по жалобе представлен отзыв следователя фио, однако в нарушение положений ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрена с участием следователя фио, полномочия которого на участие в судебном заседании не подтверждены, сведений о принятии последним дела к своему производству, либо производству предварительного следствия следственной группой в материале нет. Просит постановление Басманного районного суда адрес изменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ.

Более того, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы адвоката фио судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании было установлено, что в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело в отношении фио, который дата был дополнительно допрошен, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе допроса к протоколу в качестве одного из приложений была указана - Библия или книги священного писания ветхого и нового завета на дата страницах.

дата следователем фио вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в котором в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, направленных на установление доходов фио дата дата, в установлении и допросе лиц, которые выступили дарителями обнаруженных в его жилище материальных ценностей, проведении в отношении фио судебно-психиатрической экспертизы, приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства Библии или книги священного писания ветхого и нового завета, изданной в дата в Синодальной типографии адрес на дата страницах отказано. Принимая данное решение, следователь указал о том, что указанный предмет не может служить средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В постановлении следователем приведены убедительные мотивы такого решения, с которыми суд первой инстанции обоснованно согласился.

Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Поскольку в настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, в связи с чем суд лишён возможности высказываться об обоснованности или необоснованности действий следователя о приобщении к данному уголовному делу вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение следователем доводов обвиняемого в качестве ходатайства и принятие по нему процессуального решения в форме постановления не нарушают конституционные права и интересы заявителя - адвоката фио и заинтересованного лица фио и не затрудняют им доступ к правосудию, и принял обоснованное решение об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката фио

С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и давать следователю указания, связанные с собиранием и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции также не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев