Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-7481/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ***, при секретаре с/з ***

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ***, осужденного *** в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката ***, представившей удостоверение

N 14766 от 25.12.2015 г. и ордер N 000375 от 12.04.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** на приговор

Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым

***, 26 апреля 1979 года рождения, уроженец Республики Украина, Херсонской области, Белозерский район, гражданин Республики Беларусь, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении имеющего ребенка 2008 года рождения, не работающий, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- 27.03.2015 г. Головинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158 РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - (по 2 преступлениям) к штрафу в размере 15 000 рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание штраф в размере 30 000 рублей в доход государства, - 22.07.2019 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и окончательно назначено к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Освобожден 09.07.2020 года по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22.07.2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, который взят под стражу в зале суда, об исчислении срока отбытия наказания и зачете периода содержания под стражей, исходя из положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного *** и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда *** признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговора суда, *** незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство- производственное N-метилэфедрона массой 0, 79 г. и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и является значительным размером, вплоть до его задержания в 00 часов 10 минут 14.01.2022 года по адресу: ***, сотрудниками ППСП Отдела МВД России по району Внуково г. Москвы. В ходе личного досмотра в период времени с 02 часов 59 минут до 03 часов 31 минуты 14.01.2022 года сотрудником о/у ОУР ОМВД России по району Внуково г. Москвы старшим лейтенантом полиции Д.Х. Бикбаевым по адресу: ***, было изъято вышеуказанное вещество.

В судебном заседании *** вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ***, не оспаривая свою вину, выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания и просит суд апелляционной инстанции о пересмотре уголовного дела и смягчении назначенного ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного *** обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, в том числе и при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возраст и состояние здоровья *** и его родственников, на учете в ПНД и НД не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном. На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом были учтены влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) судом обоснованно признано совершение преступления в период не снятой и непогашенной судимости за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, что в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ образует в его действия рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения *** наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как на этом настаивает осужденный, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости внести изменения в приговор.

Так, из материалов дела усматривается, что по приговору Новомосковского городского суда Тульской области 22.07.2019 г. *** был осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Этим же приговором *** было назначено дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и штрафом в размере 30 000 рублей.

Как следует из справки ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области основное наказание *** отбыл и 09.07.2020 г. освобожден по отбытии срока наказания. /л.д. 186/

Тогда как, в материалах дела не содержится сведений об отбытии им дополнительного наказания в виде лишения прав по управлению транспортными средствами сроком на 3 года и оплате штрафа в размере 30 000 рублей. Судом первой инстанции не предпринято необходимых действий для выяснения данного вопроса, тем самым суд уклонился от их выполнения. Хотя суду надлежало проверить и истребовать указанные сведения для присоединения неотбытой части дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции при вынесении приговора ограничился лишь указанием на то, что наказание по приговору суда от 22.07.2019 г. подлежит самостоятельному исполнению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Указанные требования закона судом не выполнены. Между тем, указанные нарушения закона могут быть устранены в порядке исполнения приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. 10 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Из приговора следует исключить указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22.07.2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

Вопрос о присоединении неотбытой части дополнительных видов наказаний следует решить в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года в отношении ***изменить:

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22.07.2019 г.

Вопрос об исполнении приговора суда от 22.07.2019 г. передать на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный также вправе ходатайствовать о своей участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ***