Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7486/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата в отношении

Черкасова Алексея Валерьевича, родившегося

дата, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

дата Солнцевский районный суд адрес продлил срок содержания фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в деле нет сведений, подтверждающих вывод суда о намерении фио скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат сообщает, что дело приняло затяжной характер, следственные действия с фио не производятся и не рассматриваются ходатайства обвиняемого о дополнительном допросе.

Защитник обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на адрес, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы дела.

Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, изложенные следователем в ходатайстве, ссылки следователя, что фио ранее привлекался к уголовной ответственности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность фио скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Черкасова Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий