Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7498/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника осужденного Гадимова Р.С. - адвоката ИСАЕНКО С.С., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК "Мосгорадвокат Исаенко С.С." N418 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гадимова Р.С. - адвоката Исаенко С.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым было удовлетворено представление начальника 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио о заключении под стражу ГАДИМОВА Раминя Сабировича для рассмотрения вопроса о замене назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата наказания в виде 200 часов обязательных работ более строгим видом наказания, и осужденный фио Раминь Сабирович, паспортные данные, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, был заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата наказания на срок - 25 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного Гадимова Р.С. - адвоката Исаенко С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Р.С. был осужден приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - дата. Указанный приговор вступил в законную силу дата, после чего поступил на исполнение в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, - Филиал по адрес ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по адрес - Кузбассу. фио Р.С. уклонялся от отбывания наказания и контроля указанного выше органа, по указанному в материалах его личного дела адресу не проживал, в результате первоначальных розыскных мероприятий его местонахождение установлено не было, в связи с чем постановлением врио 1го заместителя начальника ГУФСИН РФ по адрес - Кузбассу от дата был объявлен розыск Гадимова Р.С. дата фио был задержан сотрудниками полиции на станции метро "Студенческая" Московского метрополитена.

дата начальник 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с представлением о заключении Гадимова Р.С. под стражу в порядке п.18 ст.397 УПК РФ для рассмотрения вопроса о замене назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата наказания в виде 200 часов обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку фио злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Указанное представление было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым указанное представление начальника 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио было удовлетворено, и осужденный фио был заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата наказания на срок - 25 суток, то есть до дата.

Защитником осужденного Гадимова Р.С. - адвокатом Исаенко С.С. подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата об отмене указанного постановления и замене неотбытой части назначенного Гадимову Р.С. наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ, в которой адвокат Исаенко С.С. ссылается на отсутствие оснований для заключения Гадимова Р.С. под стражу, на то, что суд проигнорировал позицию стороны защиты и не привел в постановлении доказательства невозможности назначения Гадимову Р.С. наказания в виде принудительных работ, и на то, что фио совершил преступление небольшой тяжести, не уклонялся от отбывания наказания, а не мог отбывать наказание в виде обязательных работ в адрес по состоянию здоровья и в связи с тем, что проживает и работает в адрес, и не знал о том, что он находится в розыске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Исаенко С.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив представленные суду письменные материалы представления начальника 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно положениям ч.3 ст.49 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ст.26 УИК РФ - осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно положениям ст.29 УИК РФ - за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ, а в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.30 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно положениям ч.4 ст.46 УИК РФ - скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, и данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с положениями ч.4-1 ст.396 и п.18 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде, в частности, обязательных работ свободы до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления, вынесенного в отношении Гадимова Р.С. в порядке п.18 ст.397 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, вынесенного в порядке п.18 ст.397 УПК РФ в отношении Гадимова Р.С, суд 1й инстанции указал, что фио скрылся от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от дата, в связи с чем дата был объявлен в розыск, и поэтому должен быть заключен под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене ему наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке п.2 ст.397 УПК РФ.

Выводы суда 1й инстанции о необходимости заключения Гадимова Р.С. под стражу в порядке п.18 ст.397 УПК РФ мотивированы, подтверждены письменными материалами вынесенного в отношении Гадимова Р.С. представления, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным, справедливым и основано на требованиях Уголовного и Уголовно-процессуального законов РФ.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции представления начальника 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, вынесенного в отношении Гадимова Р.С, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения Гадимова Р.С. под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящем случае суд 1й инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.4 ст.46 УИК РФ и п.18 ст.397 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не привел в постановлении доказательства невозможности назначения Гадимову Р.С. наказания в виде принудительных работ, и изложенного в апелляционной жалобе требования о замене неотбытой части назначенного Гадимову Р.С. наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о виде наказания, которым может быть заменено неотбытое Гадимовым Р.С. наказание в виде обязательных работ, предметом представления, в рамках рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции, не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио не уклонялся от отбывания наказания, а не мог отбывать наказание в виде обязательных работ в адрес по состоянию здоровья и в связи с тем, что проживает и работает в адрес, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт уклонения Гадимовым Р.С. от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ установлен, в частности, постановлением врио 1го заместителя начальника ГУФСИН РФ по адрес - Кузбассу от дата, которым был объявлен розыск Гадимова Р.С.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио совершил преступление небольшой тяжести и не знал о том, что он находится в розыске, то указанные доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признав обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым было удовлетворено представление начальника 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио о заключении под стражу ГАДИМОВА Раминя Сабировича для рассмотрения вопроса о замене назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата наказания в виде 200 часов обязательных работ более строгим видом наказания, и осужденный фио Раминь Сабирович, паспортные данные, был заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата наказания на срок - 25 суток, то есть до дата, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление

- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова