Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7499/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица - обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио поданная в интересах обвиняемого фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействий) руководителя следственной группы фио по разрешению ходатайств незаконными, мотивируя своё обращение тем, что им в адрес следственного комитета РФ были направлены ходатайства, которые получены дата, однако до настоящего времени ходатайства не рассмотрены, процессуального решения по ним не принято. Бездействие следователя заявитель считает незаконным, нарушающим конституционные права обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя адвоката фио, поданная в интересах обвиняемого фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что ходатайство адвоката фио в части выдачи разрешения на телефонные переговоры ему (фио) с сыном фио осталось не рассмотренным, в связи с чем материалы дела свидетельствуют о наличии бездействия следователя по разрешению ходатайства в данной части. Указывает, что суд не дал оценки тому, что постановление следователя о удовлетворении ходатайств от дата было вынесено не в срок, указанный в ст.121 УПК РФ, и доведено до его сведения лишь по истечению месяца со дня его вынесения, а сами разрешения до настоящего времени ему не передали, а была передана только копия сопроводительного письма. Просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, признать незаконным бездействие следователя и обязать руководителя ГСУ СК РФ устранить допущенные нарушения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании было установлено, что в производстве Следственного комитета РФ находится уголовное дело в отношении фио и иных лиц.

дата в Главное Следственное управление Следственного комитета РФ от адвоката фио, защитника обвиняемого фио, поступили ходатайства: о предоставлении повторно для ознакомления и снятия копий помощью технических средств протоколов следственных и процессуальных действий с участием фио, включая материалы доследственной проверки, которые должны были ему предъявляться и затрагивающие его права и законные интересы; о выдачи разрешений на телефонные разговоры фио с его родственниками, а именно с отцом фио, матерью фио, супругой фио, с сыном фио, с дочерью фио, о выдаче разрешения на оформление фио доверенности на его отца фио.

дата следователем следственной группы фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио об ознакомлении с материалами уголовного дела, копия которого вручена защитнику фио под расписку.

В тот же день следователем фио вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио о предоставлении фио телефонных разговоров с фио, фио, фио, фио, фио, копия которого вручена защитнику фио под расписку, а также направлена дата в ФКУ СИЗО-4 для вручения фио, что подтверждается сопроводительным письмом.

дата письмом на имя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес следователем фио направлено разрешение обвиняемому фио на выдачу доверенностей оформленных на его отца фио

Принимая решение по жалобе адвоката фио, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Ходатайство адвоката фио о выдачи разрешения на телефонные переговоры фио с родственниками рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции, в связи с чем вопреки доводам жалобы, руководителем следственной группы не было допущено бездействия при рассмотрении обращения заявителя.

При этом довод жалобы, что в постановлении следователя, в части выдачи разрешения на телефонные переговоры ему фио с родственниками указаны его данные, то есть фио, и не приведены данные его сына - фио, не указывает на бездействие следователя при рассмотрении ходатайства, а свидетельствуют о явной технической ошибке при указании инициалов, что не влияет на обоснованность и законность постановления суда.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам обвиняемого фио, либо затруднен ему доступ к правосудию не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио поданная в интересах обвиняемого фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев