Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7510/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе заявителя фио в части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и постановления о возбуждении уголовного дела - прекращено, а жалоба заявителя фио в остальной части - оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобами, в которых просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио о разрешении свиданий и телефонных разговоров с супругой от дата; признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио при рассмотрении ходатайств от дата, дата, дата, дата, дата, дата; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

При этом в судебном заседании заявитель фио, адвокат Гостев доводы жалоб поддержали и на них настаивали, просили прекратить производство по жалобе в части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, так как данное решение отменено, и в части постановления о возбуждении уголовного дела, которое заявителю было вручено следователем.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата производство по жалобе заявителя фио в части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и постановления о возбуждении уголовного дела - прекращено, а жалоба заявителя фио в остальной части - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с решением суд, в части оставления его жалобы без удовлетворения, находит выводы суда противоречащими нормам действующего законодательства. Приводя положения действующего законодательства, связанные с правом обвиняемых, содержащихся под стражей, на общение с родственниками и иными лицами, указывает, что следователь не может отказать в предоставлении свиданий без достаточных веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты по внимание и не учтены международные правили и решения ЕСПЧ. Выражает мнение, что суд необоснованно согласился с доводами следователя, не оценил, что в обжалуемом постановлении следователя не конкретизировано, каким образом при соблюдении установленных правил и в условиях режима содержания его (фио) под стражей, его контакта с супругой могут быть использованы им (фио) для воспрепятствования расследования уголовного дела и уничтожения доказательств ещё не добытых органом предварительного расследования. Отмечает, что судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении него дата, на момент принятия следователем решения об отказе в удовлетворении его ходатайства он (фио) два месяца содержался под стражей. Считает, что ни в постановлении следователя, ни в судебном заседании, стороной обвинения не приведены подтверждающиеся доказательными выводами конкретные обоснования отказа в ходатайстве, прямо вытекающие из предусмотренных законом прав обвиняемого содержащегося под стражей.

Сообщает, что выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения на указание, что ходатайство было рассмотрено в соответствии с Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденная приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от дата N17, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку данная Инструкция признана недействующей Решением Верховного Суда РФ от дата N АКПИ17-1128. Кроме этого отмечает, что суд не принял во внимание, что им (обвиняемым фио) были заявлены следователю ходатайства в порядке ст.119 УПК РФ, которые разрешаются следователем в порядке ст. 121, 122 УПК РФ, а его ходатайство было рассмотрено как обращение. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил даты поступления в ГСУ СК РФ ходатайств и даты направления уведомления в его адрес. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании было установлено, что дата в адрес следователя фио поступило ходатайство от дата обвиняемого фио о предоставлении свидания и телефонных разговоров с супругой.

дата заявленное ходатайство было рассмотрено следователем и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о принятом решении заявитель уведомлен.

дата в адрес следователя фио поступило ходатайство от дата обвиняемого фио о предоставлении телефонных разговоров с отцом.

дата обращение заявителя фио было рассмотрено следователем, направлен ответ о разрешении предоставления телефонного разговора с отцом, разрешение направлено в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

дата в адрес следователя фио поступило ходатайство от дата обвиняемого фио о предоставлении телефонных разговоров с супругой.

дата обращение заявителя фио было рассмотрено следователем, направлен ответ о разрешении предоставления телефонного разговора с супругой, разрешение направлено в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

дата в адрес следователя фио поступило ходатайство от дата обвиняемого фио о возврате документов, изъятых в ходе обыска.

дата ходатайство заявителя фио было рассмотрено следователем, вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем заявитель был уведомлен.

дата в адрес следователя фио поступило ходатайство от дата обвиняемого фио о предоставлении свиданий и телефонных переговоров с супругой и отцом.

дата обращения заявителя фио были рассмотрены, следователем направлен ответ о разрешении предоставления телефонного разговора и свидания с отцом и супругой, разрешение направлено в ФКУ ИЗО-1 ФСИН России.

Согласно ст.17 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст.18 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.18 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что предоставление свиданий с родственниками и иными лицами осуществляется на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Как следует из представленных суду материалов ходатайство фио о предоставлении свидания и телефонных разговоров с супругой рассмотрено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных полномочий, в период предварительного расследования, своевременно, с вынесением процессуального решения в форме постановления на основании требований ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ и в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть в установленном законом порядке. О принятом решении заявитель был уведомлен в установленном порядке, путем направления копии постановления через канцелярию ГСУ СК РФ.

Кроме этого, с выводом суда первой инстанции, что временный запрет следователя на телефонные разговоры и свидание с супругой заявителя фио обусловленный тем, что предварительное следствие на дата находилось на первоначальном этапе предварительного расследования, не может быть расценен, как нарушение конституционных прав заявителя, а отказ следователя в разрешении свиданий и телефонных переговоров, не налагает запрета на повторное обращение к нему с такой же просьбой, суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, иные ходатайства фио связанные с предоставлением свиданий и телефонных переговоров с отцом и супругой были рассмотрены в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции. Данные ходатайства не содержали требований процессуального характера и не вынесение следователем соответствующего постановления в порядке ст.122 УПК РФ, о чем указывает фио, не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время следователем предоставлены разрешения на свидания и телефонные разговоры заявителю фио с отцом и с супругой, и оснований полагать, что заявителю фио причинен ущерб конституционным правам либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Кроме этого, судом было установлено, что ходатайство заявителя фио о возврате документов изъятых в ходе обыска рассмотрено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных полномочий, в период предварительного расследования, своевременно, с вынесением процессуального решения в форме постановления на основании требований ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, в связи с чем суд лишён возможности высказываться об обоснованности или необоснованности действий следователя в части возврата изъятых в ходе обыска от дата документов, суд первой инстанции обосновано указал, что доводы жалобы в данной части не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе фио, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст.38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном принятии решения относительно предоставления обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами. Отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденная приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от дата N17, признана недействующей Решением Верховного Суда РФ от дата N АКПИ17-1128, а потому ссылка на неё в обжалуемом постановлении подлежит исключению, при этом, вносимые изменения на обоснованность судебного решения не влияют.

В остальной части судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, в части, которым жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на рассмотрение обращений фио в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от дата N17.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев