Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-7540/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката Шулеповой Н.Н, предоставившей удостоверение N 16587 и ордер N 06 от 1 марта 2022 года, осужденного Кузнецова А.М, потерпевшей Р***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Р***. и В***, на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2021 года, которым

Кузнецов А*** М***, *************, ранее не судимый, осужден: - по ч.2, ст. 17-1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; - по п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, Кузнецову А.М. назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2002 года, окончательно Кузнецову А.М. назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову А.М. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Кузнецову А.М. зачтено наказание, отбытое им по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2002 года - с 23 июня 2000 года по 22 декабря 2009 года.

На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова А.М. под стражей с 1 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Е***. оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших Р***. и В***. рассмотрены и с осужденного в пользу Р*** О*** В*** и В*** М*** В*** взыскано в счет компенсации морально вреда по 2 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска В***. в интересах несовершеннолетних детей отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения потерпевшей Р***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение осужденного Кузнецова А.М, защитника Шулеповой Н.Н. и прокурора Масленниковой З.М, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, а именно, в умышленном убийстве двух или более лиц (четырех лиц), организованной группой. Он же (Кузнецов) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц (четырех лиц), организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

Преступления совершены в г.М*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40-1 УПК РФ, при выполнении осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе потерпевшие Р***. и В***, не согласны с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Настаивают, что суд не имел предусмотренных законом прав на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, тем более при несогласии потерпевшей стороны. Также, не согласны с квалификацией действий Кузнецова, считают, что его действия должны квалифицироваться как создание и руководство бандой. При разрешении гражданских исков суд не учел всех обстоятельств дела и принял несправедливое решение, без учета наступивших последствий. Полагают, что суд не в должной мере учел совокупность всех обстоятельств по делу и назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания, время по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2002 года, поскольку незаконно сложил наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ. Просят отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Билялова Д.И, не согласна с жалобой, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Уголовное дело в отношении Кузнецова рассмотрено судом в соответствии с требованиями Главы 40-1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Кузнецова следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Данное содействие выразилось в том, что Кузнецов дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также об участии в совершении преступления других лиц. Кроме того, от осужденного получены сведения о доказательствах, изобличающих других лиц в совершении противоправных действий.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Кузнецов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно, при участии приглашенного им защитника.

Приговор содержит выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Осужденный был опрошен по предъявленному ему обвинению, с которым полностью согласился, подтвердил показания по существу предъявленного ему обвинения, сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем оно выразилось. Государственный обвинитель и защитник воспользовались своим правом задать вопросы осужденному.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что возражения потерпевших Р*** и В*** против особого порядка проведения судебного заседания в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

С учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного Кузнецову обвинения, как излишне вмененные квалифицирующие признаки п. "и, н" ст. 102 УК РСФСР, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 17-1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР и по п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, а равно для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы потерпевших, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 (в редакции от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствие с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Кузнецову наказание за совершенные преступления, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 6 и 7 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, судом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года о заслуживающих внимание доводах потерпевших о чрезмерно мягком наказании.

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного Кузнецову наказания судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к Кузнецову положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения также не имеется.

Вопреки доводам потерпевших, суд, на основании закона, назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок окончательного наказания, наказание, отбытое Кузнецовым по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2002 года.

Несмотря на позицию потерпевших, решение суда по заявленным гражданским искам о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, принято в соответствии с положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ, а размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины Кузнецова, его материального положения и материального положения его семьи, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2021 года в отношении

Кузнецова А*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи