Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7563/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи З ... с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио Шабози Савриддина, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК фио Н.Д." N030 от дата, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адрес адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым фио Шабози Савриддину, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему детей дата, дата и паспортные данные, официально не работавшему, постоянно зарегистрированному в адрес, постоянной регистрации на адрес не имеющему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 27 суток, то есть до дата включительно (тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 27 суток, то есть до дата включительно, был продлен фио, Хайридинзода Б.А. и Хидирову М.З., постановление в части которых не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого адрес его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давлатзода Ш.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450060000053, возбужденного дата дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан фио Шабози Савриддин, которому дата было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а дата постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 27 суток, то есть по дата. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Давлатзода Ш.С, был продлен дата начальником СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Давлатзода Ш.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 27 суток, то есть по дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания Давлатзода Ш.С. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 27 суток, то есть до дата включительно.

Защитником обвиняемого адрес адвокатом Родионовой Н.Д, которая осуществляла защиту адрес суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Давлатзода Ш.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде, в которой адвокат Родионова Н.Д. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Давлатзода Ш.С. срока содержания под стражей, на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться определяющим фактором при заключении под стражу, на непричастность адрес совершению инкриминируемого ему преступления и отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, и на данные о личности Давлатзода Ш.С, который имеет место жительства в адрес, в течением 11 лет постоянно проживает и работает в адрес и имеет на иждивении троих малолетних детей и больную мать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и обвиняемый адрес его адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Давлатзода Ш.С. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Давлатзода Ш.С. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Давлатзода Ш.С. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Давлатзода Ш.С. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Давлатзода Ш.С. обвиняется в тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории адрес или адрес, не имеет постоянного источника дохода, скрылся с места совершения преступления и установить место его нахождения удалось только в ходе проведения ОРМ, а кроме того - местонахождение ряда его соучастников в настоящее время не установлено, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Давлатзода Ш.С. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Давлатзода Ш.С. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Давлатзода Ш.С.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения адрес причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения адрес причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Давлатзода Ш.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Давлатзода Ш.С. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Давлатзода Ш.С. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, факт отсутствия у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Давлатзода Ш.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать характеризующий материал в отношении Давлатзода Ш.С, предъявить ему, а так же фио, Хайридинзода Б.А, фио и Хидирову М.З. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Давлатзода Ш.С. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются пять лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что адрес может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Давлатзода Ш.С, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Давлатзода Ш.С. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Давлатзода Ш.С. судимостей и наличие у него фактического места жительства в адрес, брата - гражданина РФ, заболевания - эпилепсия, малолетних детей и матери, страдающей заболеваниями, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Давлатзода Ш.С. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Давлатзода Ш.С. малолетних детей и матери, страдающей заболеваниями, то суд отмечает, что у детей Давлатзода Ш.С, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети адрес останутся, а о матери Давлатзода Ш.С. могут позаботиться другие ее родственники - братья Давлатзода Ш.С.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться определяющим фактором при заключении под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Давлатзода Ш.С. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. о непричастности адрес совершению инкриминируемого ему преступления и отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения адрес причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым фио Шабози Савриддину, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, не работавшему, постоянно зарегистрированному в адрес, постоянной регистрации на адрес не имеющему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 27 суток, то есть до дата включительно, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова