Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-7574/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Кеворковой Е.Е, предоставившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по... адрес и ордер N... от дата... областной наименование организации, обвиняемого

Витяева В... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Витяева В.А.

на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в отношении

ВИТЯЕВА В... А.., паспортные данные, гражданина РФ,... в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.143 УК РФ, - о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления адвоката Кеворковой Е.Е, обвиняемого Витяева В.А, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора фио, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Витяев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело в отношении Витяева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, с ходатайством следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа после отмены в апелляционной инстанции Московского городского суда поступило в... районный суд адрес.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемый Витяев В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Обращает внимание, что свою вину признал полностью, дал признательные показания, возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства.

Не соглашается с выводом суда о неправильной квалификации его действий.

Ссылается на ст.38 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, настаивает на прекращении уголовного дела, при этом указывает, что уже оплатил судебный штраф в сумме сумма.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Витяева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

С учетом оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, ч.2 ст.446.2 УПК РФ, позволяющих следователю возбудить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователем, с согласия руководителя следственного органа, в Останкинский районный суд г.Москвы направлено соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, согласно которому - по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений, в том числе: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку судом первой инстанции справедливо указано, что сведения о характере участия Витяева В.А. в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что в силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, требует отказа в удовлетворении ходатайства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно вышеуказанным требованиям закона, представленные органом предварительного следствия сведения об участии Витяева В.А. в совершенном преступлении не в полной мере соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а оставлении без оценки указанных судом обстоятельств, может существенно повлиять на принятие законного итогового решения по делу, а также повлечет нарушение прав потерпевших, которым государство гарантирует судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, и они основаны на представленных и исследованных материалах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о соблюдении Витяевым В.А. требований, указанных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также оплате им ранее назначенного судебного штрафа, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным и не влекут его отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому основания для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела в отношении

ВИТЯЕВА В... А... на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Витяева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: