Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7595/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., обвиняемого К. К. ..., адвоката Шумилина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумилина А.В. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым в отношении

К.

К.

К,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 22 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого К. К..., адвоката Шумилина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 24 декабря 2021 г. К.... был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25 декабря 2021 г. Коптевским районным судом г. Москвы в отношении К. К.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время срок содержания продлен до 22 марта 2022 г, в настоящее время срок предварительного расследования продлен до 22 мая 2022 г.

Следователь обратился с ходатайством в Коптевский районный суд г. Москвы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. К..., которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 17 марта 2022 года, К.... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 22 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилин А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В подтверждении своей позиции, указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношение к содеянному и к предъявленному ему обвинению, а также к документам, предоставленным суду. фио ранее не судим, преступной деятельностью не занимался, инкриминируемое ему преступление связано с защитой своей жизни и жизни своих близких. Указал, что в подтверждение данного факта были представлены документы, а именно, дополнительный допрос потерпевшего по делу фио и заявление, согласно которому последний подтверждает, что зачинщиком драки явился он, которые оставлены без внимания, несмотря на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N45 от 15.11.2007 г.."О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", которые автор цитирует в жалобе, указав на отсутствие оснований для привлечения его подзащитного к ответственности за совершение преступления из хулиганских побуждений. Кроме того, поскольку зачинщиком ссоры явился потерпевший и при этом он нападал на К. фио с ножом, у К. фио нет оснований скрываться, так как его невиновность подтверждается материалами дела. Не учтено, что фио официально проживает и работает на территории Московской области, является единственным кормильцем в семье, его гражданская супруга беременна. Доказательств того, что фио не будет являться по вызову следователя, не имеется, факта продажи имущества на территории РФ и наличия за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства или нахождение родственников за границей, так же отсутствуют. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на факт волокиты, допущенной по делу и на неэффективную организацию предварительного расследования, что не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного К. К.... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения К. фио действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принял во внимание данные о личности К. К..., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников процесса либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему К. К.... как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении К. К..., несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении К. К.... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым К.... предоставленных ему прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. К.... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова