Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-7623/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В, осужденного Иванова В.И. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Ахмадова А.Х. и его защитника - адвоката Иванова А.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.И. и его защитника - адвоката Анашкина Н.С, защитника осужденного Ахмадова А.Х. - адвоката Иванова А.Б. на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Иванов Владимир Иванович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата по ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по указанному приговору и по приговору от дата, к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата, по отбытии срока наказания, дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный дата, по отбытии срока наказания, Ахмадов Абубакар Хасмагомедович, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию

Иванов В.И. - в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Ахмадов А.Х. - в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Иванову В.И. и Ахмахову А.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания Иванова В.И. и Ахмадова А.Х. под стражей с дата.

Время содержания Иванова В.И. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Ахмадова А.Х. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденных Иванова В.И, Ахмадова А.Х, их защитников-адвокатов фио, Иванова А.Б, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов В.И. и Ахмадов А.Х. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ими в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов В.И. и Ахмадов А.Х. вину в совершении преступления не признали, при этом Иванов В.И. показал, что у него возник конфликт с одним из потерпевших, в результате которого они толкали друг друга. В этот момент у потерпевшего выпал телефон, а он (Иванов В.И.) попросил этот телефон, чтобы посветить фонариком, но потерпевший стал настаивать, чтобы он (Иванов В.И.) оставил телефон себе. После оценки телефона в ломбарде, он хотел вернуть его потерпевшему, но был задержан; Ахмадов А.Х. показал, что у Иванова В.И. произошел конфликт с молодыми людьми, начала которого он (Ахмадов А.Х.) не видел. Подойдя к ним, он (Ахмадов А.Х.) уладил конфликт и они с Ивановым В.И. ушли. Спустя некоторое время он (Ахмадов А.Х.) увидел в руках у Иванова В.И. телефон и понял, что тот его похитил. Поскольку они проходили мимо ломбарда, то решили оценить телефон, а после этого хотели его вернуть, но не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В

апелляционной жалобе осужденный Иванов В.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что вину он частично признал, а, с учетом данных о его личности, ему возможно назначить иной вид наказания. Суд указал, что действия осужденного квалифицированы правильно, однако, свои выводы относительно квалификации никак не мотивировал. В частности суд не указал, в чем именно выразилось применение насилия к потерпевшему, при том, что никакого насилия он (Иванов В.И.) в отношении потерпевших не применял. Потерпевший при задержании ни о каком насилии не говорил, и в судебном заседании по данным обстоятельствам допрошен не был. Кроме того, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, указанный факт был проигнорирован. Суд не дал правовой оценки предъявленному осужденным обвинению. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. На основании изложенного осужденный Иванов В.И. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на строгий режим.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Иванова В.И, адвокат Анашкин Н.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным и несправедливым. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом не были в достаточной мере исследованы и учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного и обстоятельства совершенного преступления. На основании изложенного, адвокат Анашкин Н.С. просит приговор суда отменить, Иванова В.И. по предъявленному обвинению оправдать.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ахмадова А.Х, адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что осужденный Иванов В.И. полностью отрицал причастность Ахмадова А.Х. к совершению преступления, при этом, доказательством его вины является только показания одного потерпевшего фио, не подтвержденные совокупностью доказательств, что привело к нарушению принципа презумпции невиновности и неверной квалификации действий Ахмадова А.Х. Кроме того, в приговоре изложены показания потерпевшего фио только данные им в ходе допроса, но не в ходе очной ставки с Ахмадовым А.Х. Согласно показаниям Ахмадова А.Х, им не предпринимались никакие насильственные действия в отношении потерпевшего фио, тем более, не изымалось никакое имущество. В обжалуемом приговоре не дана оценка доводу стороны защиты о недопустимости использования показаний фио в качестве доказательства вины Ахмадова А.Х. Суд не указал, на каких основаниях он принял показания фио и отверг показания Ахмадова А.Х. В ходе очной ставки с Ахмадовым А.Х. Белов С.В. давал противоречивые показания относительно местонахождения Ахмадова А.Х. По версии следствия и суда Ахмадову А.Х. хватило 2 минут на то, чтобы покрутиться вокруг фио, попросить у него телефон, получить его, осмотреть, посоветоваться на счет него с Ивановым В.И, вернуть телефон Белову С.В. и скрыться с места происшествия. Также адвокат указывает, что исходя из описания преступного деяния, временной промежуток в одну минуту, а именно период с время до время, явно недостаточен для осуществления открытого хищения имущества фио и насильственным изъятием пароля от него. Сам Решетников Р.Е. подтверждает факт добровольной передачи своего телефона Иванову В.И.

Кроме того, адвокат указывает, что показания свидетеля фио подтверждают факт хищения имущества потерпевшего фио путем обмана, вместе с тем, суд не указал, по какой причине показания фио были отвергнуты. Осужденный Ахмадов А.Х. на протяжении всего производства по делу придерживался одной версии событий, в соответствии с которой в преступный сговор с Ивановым В.И. он не вступал, насильственных действий и открытого хищения в отношении фио не совершал, о факте изъятия телефона фио узнал после произошедших событий. Обвиняемый Иванов В.И. давал противоречивые показания, вплоть до полного подтверждения версии Ахмадова А.Х, но приговор не содержит мотивы, по которым показания Иванова В.И. от дата были отвергнуты. Адвокат указывает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, доказательств предварительной договоренности осужденных на совершение преступления не имеется. Кроме того, показания потерпевших фио и фио были оглашены в нарушение требований закона, при наличии возражений со стороны защиты. Осужденным не была предоставлена возможность допросить потерпевших на стадии судебного следствия. Также автор жалобы отмечает несправедливость назначенного наказания, поскольку Ахмадов А.Х. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, из религиозной организации, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, а также двоих малолетних сестер, являющихся детьми - инвалидами. Иванов В.И. ранее судим, обладает иными данными о личности, однако, наказания каждому из них назначено в виде лишения свободы сроком на три года, с разницей только в режиме учреждения отбывания наказания. Судом не было учтено влияние назначенного наказание на исправление Ахмадова А.Х. и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, адвокат Иванов А.Б. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Иванова В.И. и Ахмахова А.Х. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Действия осужденных квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Иванова В.И. и Ахмахова А.Х. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевших фио и фио, данными ими в ходе очных ставок с Ахмадовым А.Х. и Ивановым В.И, согласно которым дата примерно в время к Решетникову Р.Е. и Белову С.В. подошел Иванов В.И, поздоровался и нанес Решетникову Р.Е. два удара ладонью в область левой щеки. В этот момент Ахмадов А.Х. обхватил руками фио за шею, придушил его. Затем Ахмадов А.Х. отпустил фио и сел рядом на скамейку вплотную, ограничивая его движения. В это время Иванов В.И, стоя над Решетниковым Р.Е, спросил у него, есть ли при нем денежные средства. В ответ на этот вопрос.., что денег у него нет. Ахмадов А.Х, заметив в руках у фио мобильный телефон "Samsung", потребовал передать данный мобильный телефон, что Белов С.В. и сделал. Ахмадов А.Х, осмотрев телефон, вернул его... Далее Иванов В.И. потребовал у фио телефон. Опасаясь, что Иванов В.И. вновь применит к нему насилие... передал ему телефон марки "Apple iPhone 7". Осмотрев данный мобильный телефон Иванов В.И. пояснил Ахмадову А.Х, что данный телефон можно будет продать за большую сумму, после этого Ахмадов А.Х. и Иванов В.И. ушли;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он является сотрудником полиции, дата по подозрению в совершении грабежа были задержаны Ахмадов А.Х. и Иванов В.И. Им был проведен личный досмотр Ахмадова А.Х. у которого был изъят мобильный телефон "iPhone 7";

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они являются сотрудниками полиции, дата, получив информацию о совершенном хищении с применением насилия, по переданной ориентировке ими были задержаны Ахмадов А.Х. и Иванов В.И, на которых потерпевшие указали, как на лиц, совершивших в отношении них преступление. Впоследствии был произведен личный досмотр Ахмадова А.Х, в ходе которого был изъят телефон, принадлежащий потерпевшему;

письменными доказательствами:

заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата открыто похитили у него мобильный телефон Айфон 7;

заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иванова В.И. и Ахмадова А.Х, которые, применив в отношении него и фио насилие, открыто похитили мобильный телефон Айфон 7, а также намеревались похитить мобильный телефон Самсунг;

протоколом личного досмотра Ахмадова А.Х. от дата, согласно которому у последнего был изъят мобильный телефон Айфон 7;

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес, при этом, участвующий в осмотре Решетников Р.Е. пояснил, что на указанном участке местности он находился с Беловым С.В, когда Ахмадов А.Х. и Иванов В.И. похитили у него мобильный телефон Айфон 7;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен телефон Айфон 7, изъятый в ходе личного досмотра Ахмадова А.Х. в котором имеется аккаунт "Решетников Руслан", а также мобильный телефон Самсунг, выданный Беловым С.В.;

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у подъездов 3-5 д.38/43 по адрес, на которых запечатлены мужчины по внешним признакам схожие с Ивановым В.И. и Ахмадовым А.Х, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина "Победа", на которой запечатлены двое мужчин, по внешним признакам схожих с Ивановым В.И. и Ахмадовым А.Х, при этом Ахмадов А.Х. протягивает к прилавку телефон, спустя время Ахмадов А.Х. забирает телефон и с Ивановым В.И. уходят;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой судебная коллегия в целом соглашается.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Иванова В.И. и Ахмадова А.Х, оснований для оговора ими последних, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное Иванову В.И. и Ахмадову А.Х, каждому из них, наказание, судебной коллегией не установлено.

Также суд принял во внимание показания Иванова В.И. и Ахмадова А.Х, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они сообщают в отношении друг друга о применении к потерпевшим насилия и хищении их имущества.

Вместе с тем, показания Иванова В.И. и Ахмадова А.Х. о своей непричастности к инкриминируемому им деянию обоснованно получили критическую оценку, как недостоверные, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и направлены на попытку избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а потому на указанных же основаниях отвергает соответствующие доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденных Иванова В.И. и Ахмадова А.Х. в совершении инкриминированного им деяния.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего суд, с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Суд первой инстанции, принимая решение об оглашении показаний неявившихся потерпевших фио и фио, содержащихся в томе 1 на листах дела 65-70, 275-277, 52-58, 272-274, при отсутствии на то согласия сторон, верно установил, что подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, а именно посредством проведенных очных ставок с потерпевшими, между тем, вопреки приведенным требованиям закона, места нахождения фио и фио были установлены, они находились по своим постоянным местам проживания (т. 2 л.д. 176), однако, судом не было принято всех предусмотренных законом мер для обеспечения участия потерпевших в судебном заседании.

С учетом изложенного, ссылка на показания потерпевших фио и фио, содержащиеся в томе 1 на листах дела 65-70, 275-277, 52-58, 272-274, как на доказательства виновности Иванова В.И. и Ахмадова А.Х. в совершении преступления, недопустима и подлежит исключению из приговора.

В то же время, поскольку вышеуказанные доказательства не являлись основополагающим по делу, а вина осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе протоколами очных ставок, проведенных между осужденными и потерпевшими, следует признать, что исключение ссылки на названные протоколы допросов потерпевших из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных последствий.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову В.И. и Ахмадову А.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Иванова В.И. и Ахмадова А.Х. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в частности подробно описаны обстоятельства применения насилия каждым из осужденных к потерпевшим.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Иванова В.И. и Ахмадова А.Х. судебная коллегия не находит.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы и доказательства стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Иванову В.И. и Ахмадову А.Х. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Иванова В.И. и Ахмадова А.Х. и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание Иванова В.И. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие малолетних детей, матери пенсионного возраста и отца, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Иванова В.И, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Ахмадова А.Х. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 2 группы, наличие двоих малолетних сестер детей-инвалидов и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмадова А.Х, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о возможности исправления Иванова В.И. и Ахмадова А.Х. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении Иванова В.И. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Иванову В.И. назначено наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые судом соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное Иванову В.И. и Ахмадову А.Х. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Виды исправительных учреждений: Иванову В.И. - исправительная колония особого режима, а Ахмадову А.Х - исправительная колония общего режима, назначены судом верно, в соответствии с требованиями п. "г" и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Иванова... и Ахмадова...

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылки на показания потерпевших фио и фио, содержащиеся в томе 1 на листах дела 65-70, 275-277, 52-58, 272-274.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи