Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-7625/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей...

осужденного...

адвоката фио, переводчика фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного... на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

...

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей... с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей... и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г... признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении потерпевшей... и принадлежащего ей имущества на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г... виновным себя признал частично, пояснив, что сорвал с шеи потерпевшей две цепочки в связи с нуждаемостью в деньгах, после чего скрылся, ножом ей не угрожал. В содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку квалификация действий осужденного как разбой основана не на имеющихся доказательствах, а исключительно на показаниях потерпевшей, показания осужденного о совершении им грабежа объективно не опровергнуты. Кроме того, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья осужденного и его близких родственников, его раскаянию, обещанию больше не заниматься преступной деятельностью, а также высказанному им намерению возместить ущерб потерпевшей. При таких обстоятельствах у суда имелась возможность назначить ему значительно более мягкое наказание. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Г... выражает несогласие с решением суда, считает, что суд назначил ему строгое наказание, приняв обвинительную позицию следствия, основанную на предположениях. Суд не принял во внимание нахождение его в трудной жизненной ситуации, побудившей его на совершение преступления, в чем он искренне раскаивается. Следствие намеренно увеличило тяжесть обвинения по надуманным основаниям, поскольку ножа при совершении преступления не было. Также суд не учел условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, состояние здоровья его семьи, раскаяние, положительные характеристики. Судом не было учтено его содержание под стражей в СИЗО. Суд необоснованно применил п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Волкова С.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина осужденного в совершении указанного судом преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных доказательств, квалификация действий осужденного определена правильно. Наказание является справедливым и назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей Г... определены правильно. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г... в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей... о том, что на остановке общественного транспорта осужденный, схватив ее за волосы и приставив к горлу предмет, похожий на нож, сорвал с ее шеи две золотые цепочки и скрылся, похитив, таким образом, их вместе с золотым крестиком;

- показаниями свидетеля фио о том, что ее мать... на следующий день после случившегося сообщила, что на нее напал неизвестный и, угрожая ножом, похитил золотые цепочки.

Изложенные обстоятельства совершения Габриеляном А.С. вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшей... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на остановке общественного транспорта завладело принадлежащими ей цепочками;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая... указала, что на автобусной остановке неизвестный, приставив к ее горлу нож, сорвал с шеи две цепочки, после чего скрылся;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость цепи составляет сумма, стоимость цепи составляет сумма, стоимость креста составляет сумма, а всего рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет сумма;

- протоколом осмотра квитанций о сдаче... в ломбард похищенной цепи;

- протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения места происшествия, согласно которым потерпевшая указала на мужчину, запечатленного на видеозаписи, как на лицо, которое напало на нее на остановке, приставив к горлу нож, и ограбило, а Г... указал, что запечатленным на видеозаписи мужчиной является он;

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Таким образом, вина осужденного Г... в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшей, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Г... в совершении указанного в приговоре преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетеля, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшей и свидетелем не установлено, поскольку они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, потерпевшая и свидетель не были заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетеля, четко следует, что Г... в целях хищения имущества потерпевшей напал на последнюю, схватив ее за волосы и приставив к ее горлу предмет, похожий на нож, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чем подавил волю... к сопротивлению, после чего сорвал с ее шеи две цепочки с крестиком, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в действиях Г... имеется диспозитивный признак разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку из показаний потерпевшей следует, что осужденный в момент разбойного нападения приставил к ее горлу нож, так как она увидела блеск металла и ощутила острие лезвия у горла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения завладения ее имуществом, что в результате и было им достигнуто.

При этом угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, являлась реальной, наличной и действительной для потерпевшей, поскольку преступление совершено в позднее время суток, осужденный схватил ее за волосы и приставил к горлу предмет, который она восприняла как нож, ощутив острие лезвия у горла, в связи с чем она не могла не испугаться на свою жизнь и здоровье, а поэтому не оказала сопротивления.

Таким образом, в действиях осужденного имеются признаки разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии при совершении преступления в отношении потерпевшей предмета, похожего на нож, и, как следствие, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, со стороны осужденного, квалификации действий Г... по ч.1 ст.161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

С учетом изложенного действия осужденного Г... правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.162 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Решая вопрос о назначении Г... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его раскаяние в содеянном, частичное признание им вины, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие неработающей супруги, сына-инвалида 3 группы и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции законно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Г... рецидива преступлений, то указание в приговоре на то, что он ранее судим излишне дублируется, следовательно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а поэтому оснований для снижения наказания осужденному в связи с этим не имеется.

Оснований для применения к Г... положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Г... наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции законно применил к нему положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда в отношении Г... является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного.., в том числе о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Г... ранее судим.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи