Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-7651/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Борлакова К.Б, представившего удостоверение N 16282 и ордер N 28.04 от 28 апреля 2022 года, осужденного Гуденко А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуденко А.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым

Гуденко.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гуденко А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гуденко А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гуденко А.П. под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Борлакова К.Б, осужденного Гуденко А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и о снижении наказания, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуденко А.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденным 12 марта 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гуденко А.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гуденко А.П. просит приговор суда изменить, изменив квалификацию его действий, снизив размер назначенного ему наказания, просит назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. В ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения. Следователь, воспользовавшись тем, что он безграмотный, не умеет ни читать, ни писать, пообещав минимальное наказание, дала подписать ему какие-то бумаги, которые в дальнейшем оказались его показаниями. Кроме того, судом в полной мере не учтены данные о его личности, наличие у него на иждивении супруги и четверых малолетних детей, наличие у него психического заболевания, а также не принято во внимание частичное возмещение потерпевшей имущественного вреда. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку у него не было умысла на совершение данного преступления и никаких действий, подпадающих под данную статью, он не совершал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнов А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гуденко А.П. совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей фио, из которых следует что 12 марта 2021 года она познакомилась с Гуденко А.П. и пригласила его к себе домой, где они совместно распивали спиртные напитки, в процессе чего между ними возник словесный конфликт, в результате которого Гуденко А.П. ударил ее кулаком в область лица, а затем нанес ей не менее двух ударов кулаком в область головы и один удар в область груди. От ударов она почувствовала сильную боль в области головы, и в тот момент, когда она находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать сопротивление Гуденко А.П, он с силой сорвал с ее шеи две золотые цепочки с кулонами и с руки золотой браслет. Так как она испытала сильнейшую боль, то потеряла сознание. Позже она обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий ей сотовый телефон "Самсунг", ноутбук "НР", черная спортивная сумка "Найк". В связи с указанными событиями ей был причинен материальный ущерб в размере сумма;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 13 марта 2021 года примерно в время к ней пришла соседка фио, на лице у которой была кровь и она еле стояла на ногах. фио попросила ее вызвать скорую помощь. Они вместе проследовали в квартиру к фио, где вызвали сотрудников скорой помощи, а фио рассказала ей, что у нее в гостях находился молодой человек, который в ходе словесного конфликта нанес ей несколько ударов в область головы, и похитил у нее имущество;

показаниями свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио был установлен Гуденко А.П, который впоследствии был задержан;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине по адресу: адрес, куда пришел молодой человек, предъявил паспорт гражданина РФ на имя фио, при этом подлинность предъявленного документа не вызвала у нее сомнения, равно как и личность лица его предъявившего, поскольку при сдаче ценностей в ломбард она визуально сравнивает фотографию в паспорте с лицом, которое реализует товар. Он сдал ювелирные украшения, в числе которых были золотые цепочки, она выдала ему договор комиссии;

протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года, в ходе которого осмотрена квартира 24 по адресу: адрес, в ходе осмотра изъяты: следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты, след обуви, смыв вещества;

заключением эксперта N 2124203556 от 8 июля 2021 года, согласно выводам которого фио были причинены телесные повреждения: рана теменной области 3*0, 2 см, которая причинила легкий вред здоровью; подкожная гематома левой щечной области, которая не причинила вреда здоровью;

заключением эксперта N 67 от 23 марта 2021 года, согласно выводам которого на отрезке марли обнаружена кровь (объект исследования) человека женского генетического пола, которая произошла от фио;

заключением эксперта N 111021/2 от 11 октября 2021 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества по состоянию на 12 марта 2021 года составляет: цепочка из желтого золота 585 пробы плетения "РОМБ" весом 11, 6 грамма - сумма, с находящимся на ней кулоном 585 пробы в форме "Ромба" весом 0, 57 грамма стоимостью сумма, цепочка из желтого золота 585 пробы плетения "ЛАВ" 585 пробы весом 5, 0 грамма - сумма, с находящимся на ней кулоном 585 пробы в форме "Капли" весом 2 грамма с искусственным камнем (имитация алмаза) весом 0, 2 карата стоимостью сумма, браслет из желтого золота 585 пробы плетения "Бисмарк" весом 11, 6 грамма - сумма, ноутбук марки "НР" (без зарядного устройства) модели "15-db0119 ur" черного цвета - сумма, сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S10" - сумма;

протоколом осмотра предметов от 25 октября 2021 года, согласно которому осмотрены, в том числе: смыв вещества бурого цвета, товарный чек N 00-0П61-0001176; квитанция на скупленные ценности N 00-0П61-0003004; товарный чек N00-0П61-0001173; квитанция на скупленные ценности N 00-0П61-0003003.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, вопреки утверждениям, содержащемся в апелляционной жалобе осужденного, в ходе предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Гуденко А.П. не имеется.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей фио Миненкова В.В. были устранены судом путем исследования показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Допрос потерпевшей с использованием видеоконференц-связи на основании ч. 4 ст. 240 УПК РФ проведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 278, 278.1 УПК РФ.

Помимо приведенных в приговоре доказательств вины Гуденко А.П, его вина в совершении преступления, подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенными в приговоре, в которых Гуденко А.П. указывал, что нанес потерпевшей несколько ударов в область головы и похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Допросы Гуденко А.П. в качестве подозреваемого от 18 марта 2021 года и в качестве обвиняемого от 19 марта 2021 года, дата проводились в присутствии адвоката, перед началом каждого допроса Гуденко А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве следственных действий не отмечал.

Доводы осужденного о неправомерных действиях со стороны следователя в отношении него были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, судом первой инстанции было направлено поручение о проведении проверки в порядке ст.ст. 141, 144-145 УПК РФ по факту возможных противоправных действий со стороны следователей, проводивших с Гуденко А.П. следственные действия. По результатам проведенной проверки, заявления Гуденко А.П. о совершении в отношении него противоправных действий, оказании психологического воздействия со стороны указанных лиц не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Борзенец Т.В. от 5 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного совершения сотрудниками ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы в отношении Гуденко А.П. каких-либо преступлений, в том числе предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В суде следователь СО ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Павлова М.Г. пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Гуденко А.П, при расследовании которого ею был проведен ряд следственных действий, в том числе Гуденко А.П. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные следственные действия производились с участием защитника, показания в протоколы записывались со слов Гуденко А.П... По окончанию допросов были составлены соответствующие протоколы, показания были прочитаны Гуденко А.П, а также предоставлены для ознакомления ему и его защитнику, после чего Гуденко А.П. и его защитник поставили в них свои подписи.

Версия осужденного Гуденко А.П. о том, что он в ответ на нецензурные выражения потерпевшей в его адрес оттолкнул ее, после чего забрал с тумбочки шкатулку и покинул квартиру, что никаких ударов потерпевшей он не наносил и украшения с потерпевшей не снимал, ноутбук и телефон не похищал, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку вина осужденного установлена на основе совокупности исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшей следует, что Гуденко А.П. нанес ей один удар в область лица, не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область груди, после чего похитил принадлежащие ей две золотые цепочки с кулонами, золотой браслет, сотовый телефон "Самсунг", ноутбук "НР" и спортивную сумку Найк. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах вышеприведенные утверждения осужденного Гуденко А.П. являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Гуденко А.П. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля защиты фио, которая является супругой осужденного и не была очевидцем произошедшего события. Показания указанного свидетеля правильно отнесены судом к характеристике личности Гуденко А.П.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Кроме того, судом было проверено психическое состояние осужденного Гуденко А.П.

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1258-3 от 6 июля 2021 года Гуденко А.П. каким-либо хроническим, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Гуденко А.П. не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гуденко А.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту.

При этом, при проведении экспертизы экспертам было известно о заболевании Гуденко А.П, в соответствии с которым Гуденко А.П. состоит под наблюдением врача-психиатра, экспертам была предоставлена выписка N 959-2013, что следует из содержания заключения экспертов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гуденко А.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом диспозитивный признак разбоя, совершенного "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом правильно установлено, что Гуденко А.П. нанес потерпевшей рукой один удар в область лица, не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область груди, то есть в область жизненно важных органов потерпевшей, отчего она потеряла сознание, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья, после чего похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание Гуденко А.П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, в том числе и те, о которых он указывает в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Гуденко А.П. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Гуденко А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в отношении Гуденко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: