Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-7662/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Симарова А.В, Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Юдина Д.В, осужденного Алексеенко В.Н, защитников адвокатов Назарова П.В, Абдуллина Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. и апелляционные жалобы осужденного Алексеенко В.Н, адвоката Безруковой К.Е. на приговор

Черемушкинского

районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым

Алексеенко Вячеслав Николаевич...

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время задержания, содержания под стражей в период с 2 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Алексеенко В.Н, выступление адвокатов Назарова П.Н, Абдуллина Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения ссылок на доказательства, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Алексеенко В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 1 декабря 2019 года с использованием 20 свертков с веществами общей массой 18, 29г, которые содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

В судебном заседании Алексеенко В.Н. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, заявил, что приобрел и хранил обнаруженные при нем наркотические средства для личного употребления.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, заместителем прокурора Шумило Н.В. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылается на положения ст.ст.75, 297 УПК РФ, правовые позиции КС РФ, сформулированные в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, требования ч.5 ст.246, ч.3 ст.278, ч.3 ст.56 УПК РФ, не позволяющие допрашивать свидетелей о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым для восстановления содержания этих показаний, т.к. возможность прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений исключается; указывает, что в приговоре в обоснование выводов о виновности Алексеенко В.Н. суд сослался на показания свидетелей фио,... фио, участвовавших в качестве понятых, а также фио, сотрудника полиции, о пояснениях задержанного Алексеенко В.Н, сообщившего о наличии умысла на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей фио,... фио, фио о признании Алексеенко В.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, исключение указанных доказательств не влияет на обоснованность осуждения Алексеенко В.Н, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных достоверных и достаточных доказательств, положенных в основу приговора, допустимость которых сомнений не вызывает.

В апелляционных жалобах:

адвокат Безрукова К.Е. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене на основании пп.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, судом неверно квалифицированы действия Алексеенко В.Н, т.к. допустимых доказательств, подтверждающих умысел на сбыт наркотического средства, суду не представлено, не нашел своего подтверждения факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, из исследованных доказательств следует, что Алексеенко употребляет наркотические средства, договоренности с потребителями наркотических средств у него отсутствовали, расфасовка вещества была необходима не для сбыта, а для употребления, употребление им наркотического средства подтверждено протоколом медосвидетельствования, к показаниям Алексеенко на стадии предварительного расследования следует относиться критически, т.к.

Алексеенко не была предоставлена возможность приглашения выбранного им защитника, не было предоставлено времени для консультации с назначенным защитником, допрос проводился в ночное время, спустя более 20 часов с момента задержания, Алексеенко В.Н. находился в состоянии наркотического опьянения, без сна, отдыха и пищи, защитник ссылается на положения ч.2 ст.77 УПК РФ, в которой указаны условия, при которых признание обвиняемым вины может быть принято судом, делает вывод о том, что показания Алексеенко на стадии расследования необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, показания свидетелей фио, фио,... являются производными и в силу этого недопустимы, фотографии с координатами, содержащиеся в мобильном телефоне Алексеенко, не подтверждают наличие у него умысла на сбыт, Алексеенко пояснил, что обменивался фотографиями с другими потребителями наркотических средств, данный довод судом не опровергнут, содержание аудиосообщений в мобильном телефоне Алексеенко приведено в приговоре в интерпретации следователя, сами записи судом не прослушивались, в ходе осмотра телефона Алексеенко сведений о наличии у него договоренностей с покупателями наркотических средств не обнаружено; судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. у органов предварительного следствия не имелось информации о сбыте наркотических средств, в том числе с участием Михаила, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Алексеенко был задержан сотрудниками ГИБДД, которым сообщил о наличии при нем наркотических средств, в ходе допросов дал подробные показания о месте, способе приобретения наркотического средства, предоставил для осмотра свой мобильный телефон, описание преступления, в котором Алексеенко признан виновным, полностью получено из его показаний, при таких обстоятельствах суду следовало признать наличие смягчающего

наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, согласно которым максимальный срок наказания не может превышать 10 лет лишения свободы, а принимая во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств Алексеенко должно быть назначено наказание менее 10 лет лишения свободы, суд не мотивировал должным образом невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ; суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественных доказательств, т.к. мобильный телефон Алексеенко не относится к имуществу, полученному в результате преступления, не является средством совершения преступления, в связи с чем не подлежит конфискации, просит приговор отменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, переквалифицировать действия Алексеенко на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить справедливое и соразмерное наказание в пределах санкции, с применением ст.73 УК РФ, мобильный телефон вернуть законному владельцу - Алексеенко В.Н.;

осужденный Алексеенко В.Н. выражает несогласие с приговором, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что лицу, ранее не судимому, не состоящему на учетах, активно помогавшему в расследовании не может быть назначено наказание в максимальном размере при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, военной службы, наличие наград, участие в боевых действиях, непривлечение ранее к уголовной ответственности, полагает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы, полагает, что председательствующий по делу занял сторону обвинения, проявил предвзятость и личную неприязнь, вынес необоснованный приговор, органами следствия не доказано наличие умысла на сбыт, в связи с чем правильной квалификацией является ч.2 ст.228 УК РФ, что подтверждено показаниями понятых, а также записями нагрудных камер сотрудников ДПС, которые необоснованно не приобщены к делу, органами дознания в уголовное дело представлены недостоверные сведения о лице по-имени Михаил, которое предложило Алексеенко работу, доводы Алексеенко о недостоверности указанных сведений судом проигнорированы, что повлияло на выводы суда при вынесении приговора, информация в его мобильном телефоне однозначно указывает на приобретение им наркотических средств для личного употребления, к его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого следует относиться критически, т.к.

Алексеенко не была предоставлена возможность приглашения выбранного им защитника, не было предоставлено времени для консультации с назначенным защитником, допрос проводился в ночное время, спустя более 20 часов с момента задержания, Алексеенко В.Н. находился в состоянии наркотического опьянения, без сна, отдыха и пищи, сотрудники дознания применяли к нему физическую силу, причинили ему телесные повреждения, отказали в вызове врача для оказания медицинской помощи; просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить справедливое и соразмерное наказание в пределах санкции, с применением ст.73 УК РФ, в дополнении просит об отмене приговора, т.к. в основу приговора положены его показания, данные им в состоянии опьянения, что лишало его возможности давать объективные показания, при допросах отсутствовал защитник, который явился к окончанию следственных действий и лишь подписал протоколы, сами показания были сформулированы оперативными сотрудниками, Алексеенко было предложено их подписать, в силу плохого самочувствия он не имел возможности прочитать предложенный ему текст, учитывая изложенное, его показания на следствии являются недопустимым доказательством, показания свидетелей фио и... также являются недопустимыми, фио не подтвердил свои показания в суде, а показания свидетелей относительно пояснений, данных Алексеенко, являются недопустимыми, т.к.

Алексеенко при задержании не разъяснили соответствующие права и не был предоставлен защитник, по аналогичным основаниям следует признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля фио о пояснениях, данных Алексеенко в ходе личного досмотра, а также сам протокол личного досмотра, в ходе которого Алексеенко находился в состоянии опьянения; содержимое телефона Алексеенко, зафиксированное в соответствующем протоколе осмотра, не относится к обстоятельствам расследуемого преступления, т.к. в местах, указанных в телефоне, выемки не производились, наркотические средства не изымались, фактов противоправных действий не выявлено; утверждает, что имеющиеся в телефоне фотографии отражают места нахождения наркотических средств, предназначенных для личного употребления, т.к. он является наркозависимым лицом, сведений о том, что обнаруженное при нем наркотическое средство предназначалось для распространения, материалы дела не содержат; суд не дал оценки в приговоре отсутствию у правоохранительных органов предварительной информации о причастности Алексеенко к распространению наркотических средств, отсутствию лиц, указывающих на Алексеенко как на причастное к подобной деятельности лицо, не установлены лица, которым Алексеенко намеревался сбывать наркотическое средство, не установлен способ сбыта обнаруженного вещества, расфасовка обнаруженного у Алексеенко вещества является удобной для употребления; материалы дела не содержат ряд ходатайств, заявленных стороной защиты на предварительном следствии, данные ходатайства не рассмотрены следователем, в частности об истребовании аудио и видеоматериалов с места задержания, не установлено лицо по-имени Миха, которое сбывало Алексеенко наркотическое средство, при этом указан мобильный номер, который данное лицо использовало, который совпадает с номером, используемым фио, находившимся вместе с Алексеенко в день его задержания, в телефоне Алексеенко данный номер записан в числе контактов и имеются аудиосообщения, содержащие запись голоса

фио, у последнего изъят мобильный телефон, который не был осмотрен, полагает, что расследование дела проведено не полно, просит отменить приговор и вернуть дело прокурору;

в дополнении указывает о нарушении ряда российских и международных нормативных актов председательствующим судьей, который не исследовал все доказательства в полном объеме, использовал искусственно созданные и добытые преступным путем доказательства, игнорировал устные и письменные ходатайства осужденного, задавал наводящие вопросы, не привел мотивов, в силу которых признал показания свидетелей на предварительном следствии достоверными, а показания осужденного не заслуживающими доверия, в приговоре отсутствует решение о признании его виновным в совершении именно этого преступления, в описательно-мотивировочной части не содержится описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не исследованы судом значимые для дела обстоятельства, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, в судебном заседании инспектор ДПС фио подтвердил, что при проверке документов Алексеенко сам сообщил о наличии наркотических средств и показал их, свидетель фио в суде не смог подтвердить ранее данные им показания, что по мнению осужденного является подтверждением тому, что наркотические средства Алексеенко приобрел для личного употребления; часть текста перенесена в приговор из обвинительного заключения, судом учтено, но не применено наличие малолетнего ребенка; обращает внимание, что сотрудники органов дознания подвергли его пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, проигнорировали его ходатайства и сообщения о преступлениях, его допрос длился с 4 до 23.30 часов, в отсутствие адвоката, ему задавали наводящие вопросы с целью получить ответы, выгодные сотрудникам полиции; тем самым принудили его дать показания, фальсифицировали доказательства с целью сокрытия совершенных ими преступлений, проигнорированы его ходатайства об истребовании записей нагрудных камер сотрудников ДПС, на которых зафиксирована добровольная выдача им наркотического средства, а также об истребовании записей из журнала записи лиц, проходящих через КПП УВД по ЮЗАО ГУ МВД отделение

Коньково, в подтверждение времени посещения ОВД его адвокатом; просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору;

в дополнении выражает несогласие с приговором в части квалификации действий, приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам жалобы адвоката о переквалификации действий, признании ряда доказательств недопустимыми, признании наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применении положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также об отмене приговора в части конфискации мобильного телефона;

в дополнении обращает внимание на время производства следственных действий с его участием - в промежутке времени с 21.15 до 22.35 часов, при этом согласно полученному им ответу адвокат фио прибыл в отдел полиции в 20 часов 20 минут, убыл в 21 час 03 минуты, что подтверждает его доводы об отсутствии защитника во время допросов, просит приговор отменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить справедливое и соразмерное наказание в пределах санкции, с применением ст.73 УК РФ, мобильный телефон вернуть законному владельцу - Алексеенко В.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Алексеенко В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания в судебном заседании осужденного Алексеенко В.Н, подтвердившего факт приобретения изъятых у него наркотических средств, однако отрицавшего умысел на их сбыт; показания Алексеенко В.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он был вовлечен в деятельность по распространению наркотических средств посредством "закладок", об обстоятельствах осуществления данной деятельности, о том, что 1 декабря 2019 года от соучастника получил координаты "закладок" с 20 свертками, находящимися на адрес г. Москвы, забрал 20 свертков, по пути домой их остановили сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели личный досмотр Алексеенко, изъяли свертки, мобильный телефон марки "... ";

показания свидетелей фио и... фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Алексеенко, у которого изъяты двадцать свертков с веществом, мобильный телефон "... ", а также об обстоятельствах осмотра места происшествия - автомобиля марка автомобиля;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по адрес, об обстоятельствах проверки сообщения о задержании сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и сотрудниками ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Алексеенко, который был досмотрен, при нем находились двадцать свертков с веществом, мобильный телефон "... ";

показания свидетеля фио, инспектора 2 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах, при которых во время несения службы был остановлен автомобиль марка автомобиля, пассажиром был Алексеенко, который заметно нервничал, в связи с чем вызвали следственно-оперативную группу ОМВД России по адрес для осмотра автомобиля, сотрудником полиции был проведен личный досмотр Алексеенко В.Н, в ходе которого были обнаружены и изъяты двадцать свертков с веществом, мобильный телефон "... ";

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах дежурства в составе следственно-оперативной группы УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе которого поступило сообщение о задержании сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Алексеенко, при личном досмотре которого обнаружены и изъяты двадцать свертков с веществом, мобильный телефон "... ";

письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых протокол личного досмотра Алексеенко В.Н.; заключение эксперта о содержании наркотического средства в свертках с веществом, изъятых у Алексенко В.Н.; акт медицинского освидетельствования Алексеенко; протокол осмотра изъятого у Алексеенко В.Н. мобильного телефона "... ", в котором обнаружены изображения с координатами и пояснительными рисунками, программа "... ", используемая для сокрытия IP-адресов при интернет-сессиях, фотографии с адресами закладок и пояснительными указателями, голосовые и текстовые сообщения о проделанной работе, количестве и месте совершенных закладок, фото-, видео- и аудиозаписи, содержащие сведения об адресах "закладок", другие документы, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт изъятых у него свертков с наркотическим средством и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на собранные по делу доказательства, подтверждающие обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, излагая содержание показаний сотрудников полиции и понятых, присутствовавших при задержании и досмотре Алексеенко В.Н, а также содержание протоколов, составленных при его задержании и досмотре, суд привел в приговоре те пояснения, которые давал Алексеенко В.Н. в момент задержания и досмотра. При этом не учтены правовые позиции ВС РФ, согласно которым сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого; также не учтены положения ст.75 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент задержания и досмотра Алексеенко В.Н. последнему не был предоставлен защитник, в дальнейшем он не подтвердил свои пояснения, данные при задержании, таким образом, данные пояснения нельзя признать допустимыми доказательствами и использовать при постановлении приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылок на показания свидетелей о содержании пояснений, которые давал Алексеенко В.Н. при задержании и досмотре.

Исключение указанных ссылок не влияет на обоснованность осуждения Алексеенко В.Н, т.к. совокупность иных собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В суде апелляционной инстанции исследован ответ начальника ОМВД России по адрес, приложенный к апелляционной жалобе осужденного, согласно которому в книге регистрации посетителей ОМВД России по адрес за 2019 год зафиксирован проход фио 2 декабря 2019 года в период времени с 20.20 по 21.03.

Приложенная к ответу копия записей из Книги регистрации посетителей не позволяет установить, кем внесены записи о времени посещения ОМВД и соответствие записей действительному времени нахождения адвоката в помещении ОМВД.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат фио осуществлял защиту Алексеенко В.Н. на протяжении всего предварительного следствия, при этом заявлений и жалоб от Алексеенко В.Н. о ненадлежащем осуществлении защиты данным адвокатом, об отказе от его помощи не поступало, в протоколах следственных и процессуальных действий, составленных с участием Алексеенко В.Н, имеются отметки об участии адвоката и подписи адвоката, при этом от Алексеенко В.Н. замечаний к протоколам не поступало, в том числе не указано им о том, что адвокат не присутствовал при производстве следственных и процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов.

Производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Алексеенко В.Н. допрошен следователем с его согласия, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого соответственно, о нежелании давать показания либо наличии препятствий для участия в следственных действиях, в том числе по состоянию здоровья, не сообщил.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными.

Доводы осужденного о применении к нему насилия на досудебной стадии производства по делу и недозволенных методах ведения следствия проверены, не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Алексеенко В.Н. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников, информация из телефона осужденного содержит сведения, подтверждающие показания Алексеенко В.Н. на предварительном следствии об участии в распространении наркотических средств: о способе получения и распространения наркотических средств, лицах, причастных к данной деятельности, формах взаимодействия соучастников, в связи с чем суд обоснованно признал показания осужденного на предварительно следствии допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, объективно подтверждены иными доказательствами, собранными по делу.

Отсутствие в телефоне Алексеенко В.Н. данных о наличии договоренности с покупателями наркотических средств не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре, учитывая установленные данные о роли Алексеенко В.Н. в совершении преступления в составе группы лиц.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что его соучастник не привлечен к уголовной ответственности одновременно с ним, не являются основанием к отмене приговора.

При назначении наказания Алексеенко В.Н. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 66, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия Алексеенко В.Н. в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины, полное признание вины на стадии предварительного следствия, положительные характеристики; наличие иждивенцев, включая малолетнего ребенка, прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ, статус ветерана боевых действий.

В судебном заседании Алексеенко В.Н. не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, однако учел данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку мобильный телефон использовался Алексеенко В.Н. при совершении преступления, судом принято решение о его конфискации, что не противоречит требованиям УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в отношении Алексеенко Вячеслава Николаевича изменить:

исключить из приговора ссылки как на доказательства на пояснения Алексеенко В.Н, данные им после задержания, в отсутствие защитника, приведенные при изложении содержания показаний свидетелей и письменных доказательств, в остальном приговор в отношении Алексеенко В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи