Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7690/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., заявителя - адвоката Пронина Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Прониным Николаем Юрьевичем в интересах фио, проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Пронина Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Пронин Н.Ю, действуя в защиту фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве фио от 01 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 15 марта 2019 года о преступлении в отношении судебных приставов ОУДПС ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года отказано в принятии к производству указанной жалобы адвоката Пронина Н.Ю, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое заявителем, вынесено в рамках расследования уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому 10 ноября 2021 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесен приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Н.Ю, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФССП по факту незаконного задержания и применения насилия, фио обратился 15 марта 2019 года, уголовное дело в отношении фио возбуждено 25 сентября 2019 года, только 21 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио Адвокат указывает на нарушение следователем сроков рассмотрения заявления о преступлении и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом, поскольку указанный следователь являлся стороной обвинения и предъявил фио обвинение, при этом не выделив из уголовного дела материал по заявлению фио Приводит доводы о том, что никакие доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства не рассматривались, доказательства, подтверждающие превышение судебными приставами полномочий, не исследовались, в приговоре версия стороны защиты не исследована и не опровергнута допустимыми доказательствами. Адвокат просит постановление суда отменить и направить жалобу в суд на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвоката Пронина Н.Ю. судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы следует, что заявитель фактически приводит доводы о несогласии с обвинительным приговором, вынесенным в отношении фио, указывая на не исследование доказательств и версии стороны защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на недопустимость доказательств стороны обвинения, что не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по смыслу уголовно-процессуального закона не является предметом обжалования в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ и выходит за пределы судебного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, как указывает автор жалобы, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Пронина Николая Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.