Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7694/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кущевой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Кущевой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого фио

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и считая судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кущева Т.В, действуя в интересах подозреваемого фио по возбужденному 12.05.2021 года по п. "д" ч.2 ст.127 УК РФ уголовному делу N.., обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, не рассмотревшей в установленном законом порядке ее ходатайство от 29.10.2021 года о предоставлении информации и копий процессуальных документов по делу. Также защитник Кущева Т.В. просила признать незаконным бездействие руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, которому она на личном приеме 22.12.2021 года передала оригинал своего вышеуказанного ходатайства, и который не осуществил надлежащий контроль за работой следователя фио по его рассмотрению.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года адвокату Кущёвой Т.В. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кущёва Т.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, требования УПК РФ, указывает, что суд, отказав в удовлетворении жалобы, не рассмотрел вопрос по разрешению органом следствия всех пунктов заявленного ею ходатайства. Отмечает, что данное ходатайство следователем было получено, о чем она была уведомлена в мессенджере, доводы следователя в данной части о неполучении ходатайства являются необоснованными. Также указывает, что на личном приеме руководителя СО ею был передан оригинал указанного ходатайства, ответ на который не получен до настоящего времени, ни по электронной почте, ни почтовым отправлением. Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, требования УПК РФ, автор жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии нормы УПК РФ, обязывающей следователя выдавать копии процессуальных документов о продлении срока следствия не основаны на законе. Также суд при вынесении решения, не проверив полномочия следователя фио, на вынесение постановление о частичном удовлетворении от 24.12.2021 года ее ходатайства. В материалы дела было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству в отношении фио, в резолютивной части которого решение о принятии уголовного дела к производству следователем фио отсутствует. Также органом следствия представлено постановление о частичном удовлетворении ее ходатайства от 24.12.2021 года, вынесенное неуполномоченным лицом, в котором по его содержанию отсутствует актуальная информация на момент его вынесения о вынесенных решениях о продлении срока следствия после октября 2021 года, его приостановлении, возобновлении и дальнейшем продлении, кроме того, копии процессуальных документов не были направлены подозреваемому и его защитнику для ознакомления.

Адвокат полагает, что предоставление материалов дела в суд при рассмотрении жалобы, причем не в полном объеме, не являются подтверждением факта устранения нарушений со стороны органа следствия, поскольку нормы УПК РФ обязывают орган следствия направлять документы подозреваемому и его защитнику в их адрес. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителя, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, нарушающего конституционные права и свободы заявителя и заинтересованного лица, либо ограничивающего им доступ к правосудию, поскольку ходатайство адвоката Кущевой Т.В. было рассмотрено 24 декабря 2021 года следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио

Доводы автора апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства ненадлежащим должностным лицом являются несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, находится в производстве следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио

Указание заявителя о том, что ею не получены копии запрошенных документов, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку принятое по результатам рассмотрения ходатайства постановление доведено до заявителя, что следует из сопроводительного письма с приложением и листа журнала исходящей корреспонденции. Кроме того, представленные в суд материалы, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела, о розыске подозреваемого и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, исследованы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с участием адвоката Кущевой Т.В.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны следователя и руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве незаконного бездействия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, несвоевременное вручение копии постановления следователя о рассмотрении ходатайств, не свидетельствует о бездействии следственных органов и не образует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких - либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кущевой Т.В. в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина