Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7696/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Постнова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым обвиняемому Г. фио... и его защитнику, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Постнова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве 06 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении Г....

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя в порядке ст. 217 УПК РФ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела для адвокату и и обвиняемому, которое мотивировано тем, что обвиняемый Г.... и его защитник Цветков М.В. не эффективно используют время для ознакомления, и явно затягивают время ознакомления с указанными материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года ходатайство старшего следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... удовлетворено, обвиняемому Г.... и его защитнику Цветкову М.В, а также иному защитнику вновь вступившему в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 часов 00 минут 24 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В. выражает несогласие с решением суда, в подтверждение своей позиции автор жалобы указывает, что ходатайство следователя рассмотрено без участия обвиняемого фио и его, защитника Цветкова, при этом, обвиняемый и его защитник извещены о дате судебного заседания следователем вечером 19 января 2022 г. При этом, следователь был уведомлен, что обвиняемый постоянно проживает в г. Санкт Петербург, трудоустроен в связи с чем, ему для явки в суд необходимо приобрести билеты на поезд или самолёт, а также согласовать с работодателем возможность откуда для явки в суд, что невозможно сделать менее чем за сутки. Сам защитник проживает в г. Иваново, и на 20.01.2022 г. он был обязан явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в г. Городец, о чем сообщил следователю, и не возможности явиться в судебное заседание в г. Зеленоград, сообщив о невозможности явки и необходимости отложения судебного заседания как в телефонной беседе следователю, кроме того, защитник своевременно направил в суд ходатайство в электронном виде на сайт суда, которое судом получено, но не рассмотрено. При рассмотрении ходатайства следователя суд не принял мер к проверке причин неявки обвиняемого и защитника. В результате сторона защиты была лишена возможности предоставления своих доводов. Ни фио, ни его защитнику материалы дела в полном объёме представлены не были, о чем свидетельствует график ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому ни обвиняемый ни его защитник не получили фотоснимки материалов уголовного дела, содержащихся в томах 9, 10, при явке фио к следователю материалы ему не предоставлялись по неуважительной причине, следователь ссылался на то, что они у него отсутствуют. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по рассмотрению ходатайства следователя прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, судом первой инстанции данные требования закона при вынесении постановления об установлении обвиняемому Г.... и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья рассматривает ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и еого защитника с материалами уголовного дела в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства следователя и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя судом.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие обвиняемого Г.... и его защитника адвоката Цветкова М.В, которые, как следует из материалов дела, не были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в том числе, с учетом того обстоятельства, что обвиняемый постоянно проживает в г. Санкт Петербург, а его защитник в г. Иваново, при этом, следователь известил указанных лиц лишь накануне, вечером 19 января 2022 года, сообщив о необходимости явки в судебное заседание на 20 января 2022 года, одновременно, в материалах дела имеется ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки и явки обвиняемого в судебное заседание, которое судом оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого фио... и его защитника, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, несмотря на то, что ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие защитника обвиняемого, между тем, мер к назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления квалифицированной защиты обвиняемого, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции также не было принято.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства быть участниками уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемого, и лично довести до сведения суда свою позицию по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых ставится вопрос о необоснованном ограничении его и обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время производство по уголовному дело в отношении Г.... продолжается, а ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не завершено, соответственно, правовые основания для рассмотрения ходатайства следователя об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела до 24 января 2022 года отпали. При таких обстоятельствах, производство по жалобе, поданной заявителем адвокатом Цветковым М.В. подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым обвиняемому Г. фио... и его защитнику, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - отменить. Производство по апелляционной жалобе адвоката Цветкова М.В. - прекратить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова