Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-7729/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Гусева Д.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Белова Д.А. и Гусева Д.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым

Львовскому Юрию Александровичу, паспортные данные, гр... адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Гусева Д.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц.

20 мая 2021 года Львовский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 мая 2021 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Львовского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2021 года Львовскому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

9 декабря 2021 года Львовскому предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

11 марта 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 17 месяцев, то есть до 1 августа 2022 года.

17 марта 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Львовского под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 20 мая 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Белов - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Львовскому иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Львовского;

- судья в постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. К тому же суд, продлевая срок содержания обвиняемого Львовского под стражей, в очередной раз сослался на одни и те же основания, которые ранее следователь излагал в соответствующих ходатайствах;

- какие-либо новые доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого Львовского к инкриминируемым ему преступлениям, не представлены;

- Львовский является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Московской области, женат, содержит двоих малолетних детей, до задержания занимался предпринимательской деятельностью;

- Львовский не имеет возможности покинуть территорию России, поскольку, в частности, является членом военно-патриотического объединения;

- данные, свидетельствующие о наличии у Львовского намерения скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- другое лицо, в рамках расследования данного уголовного дела привлеченное в качестве обвиняемого, умышленно предоставило заведомо ложные сведения о противоправной деятельности Львовского, то есть оговорило его;

- суд не проанализировал фактическую возможность применения к Львовскому иной, более мягкой, меры пресечения;

- защитник Гусев - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в материалах, приложенных к ходатайству следователя, вовсе отсутствуют доказательства, указывающие на причастность Львовского к инкриминируемым ему преступлениям;

- вывод суда о том, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Львовского к инкриминируемым ему деяниям, голословен;

- доводы, изложенные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, об отсутствии соответствующих доказательств, судья проигнорировал.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Львовского под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Львовский обвиняется в совершении тяжких преступлений и особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Львовского в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Львовского в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Львовскому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания Львовского под стражей.

Как видно из материалов судебного контроля, по месту регистрации Львовский не проживает, имеет (на момент совершения инкриминируемых ему деяний) неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, а также отказался от предоставления образцов для сравнительного исследования. К тому же по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступлений не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Львовский, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Львовского и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Львовского в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Продлевая срок содержания Львовского под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Вопрос о виновности или невиновности Львовского, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, будет - в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Львовскому меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Львовского Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья