Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-7732/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Ященко А.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ященко А.В. и адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Ященко А.., паспортные данные адрес, гражданин... адрес от дата по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору от дата, окончательно назначено Ященко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и осужденного Ященко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ященко А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ященко А.В, согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ященко А.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемый приговор, нормы уголовно-процессуального закона, указывает на нарушения прав на защиту осужденного, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не извещении его о дате и времени судебного заседания, а также не предоставлении времени для подготовки к судебным прениями и последнему слову подсудимого. Отмечает, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми доказательств. Ссылаясь на показания свидетеля фио, считает их непоследовательными и противоречивыми. Обращая внимание на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что в ходе задержания и личного досмотра были нарушены права Ященко А.В, поскольку в ходе личного досмотра у фио были изъяты документы, личные вещи и полностью была ограничена его свобода передвижения. Отмечает, что следственные действия, в том числе допрос в качестве свидетеля, предъявление для опознания, очная ставка, проводились с участием Ященко А.В. в качестве свидетеля, чем было нарушено право Ященко А.В. на получение квалифицированной юридической помощи. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, автор жалобы указывает на обвинительный характер следственных действий в отношении Ященко А.В, поскольку процессуальные права подозреваемого были разъяснены Ященко А.В. спустя более суток с момента фактического задержания, чем было нарушено право на защиту. Указывает, что стороной обвинения не были опровергнуты показания Ященко А.В. о том, что потерпевшая... а А.С. заранее видела Ященко А.В, сидящим в кабинете у следователя в наручниках, при этом... а А.С. находилась в материальной зависимости от свидетеля фио, перед которым у Ященко А.В. имеется неисполненное долговое обязательство. Также, автор жалобы считает, что опознание Ященко А.В. было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, и не соответствует требованиями ст. 193 УПК РФ, потерпевшей... ой А.С. не было указано примет и особенностей, по которым она опознала Ященко А.В.

Анализируя показания свидетеля фио, являющегося оперативным сотрудником, отмечает, что данные показания являются недопустимыми, поскольку фио в ходе дачи показаний на стадии предварительного следствия и в суде, сообщил, что им просматривались видеозаписи и фотоматериалы, которые не были признаны вещественными доказательствам по уголовному делу. Судом не были приведены и проанализированы доказательства свидетельствующие о непричастности Ященко А.В. к инкриминируемому преступлению, в частности, судом не была дана должная оценка копии компьютерно-технической экспертизы от дата N 5/1-48, проведенной в рамках другого уголовного дела, а также противоречивым показаниям потерпевшей... фио и свидетеля фио, которые опровергнуты, в том числе показаниями свидетеля фио в части верхней одежды фио. Полагает, что судом были допущены нарушения при назначении наказания, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Клинского городского суда адрес от дата не вступил в законную силу. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель фио, считая приговор суда в отношении Ященко А.В. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ященко А.В. и адвокат Егоров Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Ященко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Потерпевшая... а А.С. в суде первой инстанции показала, что дата, примерно в 12 часов дня, при выходе из своей квартиры она увидела мужчину в балаклаве, который направил на нее пистолет и заставил ее зайти обратно в квартиру. Мужчина насильно отвел ее в комнату, посадил на диван, позвонил по какому-то номеру с мобильного телефона, по которому она (... фио) разговаривала с неизвестным мужчиной. Последний по телефону ей угрожал, рассказал о своей осведомленности ее жизнью, о ее работе, о ее встречах с фио, Услышав это, она очень испугалась. Мужчина спросил, сколько денег есть у нее на карте, на что она ответила, что не помнит, тогда он сам посмотрел баланс ее карты, на счету которой было чуть больше сумма. Мужчина, который вошел к ней в квартиру, направил на нее пистолет и сказал переводить им сумма, после чего ей продиктовали номер карты, куда нужно перевести деньги, и разговор по телефону завершился, и мужчина с пистолетом тоже ушел. Этим мужчиной был подсудимый Ященко А.В, которого она сразу опознала в ходе проведения процедуры опознания среди двух статистов, поскольку узнала его голубые глаза, ярко выраженный взгляд, телосложение. В последствии она узнала, что на сына фио тоже было совершено нападение, и она обратилась в полицию.

Свидетель фио в суде первой инстанции показал, что дата он связался со своей знакомой - потерпевшей... фио, которая сообщила, что на нее было совершено нападение, а именно ее втолкнули в квартиру и угрожая пистолетом, забрали деньги, при этом нападавшие были осведомлены об их отношениях и предложили ей тянуть из него (фио) деньги, которые потом отдавать им. На следующий день вечером, когда он вернулся домой, узнал, что на его сына было тоже совершено нападение. Об отношениях между ним и... фио знал только фио, который был и его партнером по бизнесу, и другом, бывал у него в доме, знал о трудностях в семейной жизни, о том, что он помогает материально... фио. Потом он понял, что информация, ставшая известная нападавшим, просочилась через мобильный телефон, которым пользовалась... фио, этот телефон ей подарил он (фио), которому, в свою очередь его подарил фио. После случившегося, когда они перевозили родителей... фио, ей на мобильный телефон пришло сообщение, по тексту и терминологии в котором он узнал фио. Последний должен был ему денежные средства около сумма и в течение длительного времени не возвращал.

Свидетель фио в суде первой инстанции показала, что она является гражданской супругой подсудимого Ященко А.В, проживает с ним совместно с дата. У нее в собственности есть автомобиль фио белого цвета, которым управляет Ященко А.В. дата, примерно в 2-3 часа ночи Ященко А.В. на этой машине поехал в Москву по делам, она уверена, что в тот день он был одет в синюю утепленную куртку на синтепоне и ботинки цвета хаки. Вернулся он домой дата примерно в 2-3 часа ночи и лег спать. Подсудимого Ященко А.В. охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Впоследствии в квартире, где они жили, проводился обыск, с грубыми нарушениями.

Свидетель фио в суде первой инстанции показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам адрес. Примерно в начале дата в отдел поступило сообщение о разбойном нападении в отношении молодой девушки на территории адрес. По данному заявлению была опрошена потерпевшая, она дала приметы нападавшего, рассказала обстоятельства совершенного преступления, рассказала, во что был одет нападавший. После этого были просмотрены камеры городского видеонаблюдения, и в их поле зрения попал человек в медицинской маске, в головном уборе, который был схож по приметам с нападавшим, описание которого дала потерпевшая. После этого стали просматривать видеокамеры и установили, что приехал к дому он на автомобиле, который припарковал на противоположной стороне улицы во дворах, после чего зашел в подъезд потерпевшей, потом вернулся в автомобиль и уехал. По техническим причинам скопировать эти видеозаписи на диск не представилось возможным. С помощью камер и базы ГИБДД установить данный автомобиль не представилось возможным, но при помощи службы, которая фотографировала парковку автомашин и информацию передавала в ГИБДД, удалось установить номер этой машины, которая зарегистрирована на женщину, однако по административной практике установили, что управлял данным автомобилем фио. После этого было установлено его место жительства, после чего им был выдан привод на доставление фио в следственный орган и постановление о проведении обыска по адресу регистрации женщины, на которую зарегистрирован автомобиль. Также поступила информация о том, что фио проживает вместе с ней. Задерживали производили другие оперативные сотрудники.

Кроме того, виновность осужденного Ященко А.В. также подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в числе которых:

- заявление... ой А.С. от дата, согласно которому дата она выходила из квартиры, где ее ожидал человек в маске с пистолетом. Человек затолкнул ее в квартиру и с ее телефона позвонил Сергею (она не знала этого человека). Сергей начал рассказывать о ее семье (где живут, работают и т.д.). Потом сказал, что она должна разводить на деньги Дмитрия, отдавая половину им. Про Дмитрия также рассказывали: сколько зарабатывает, сколько квартир. В конце заставили перевести деньги. Она с карты Тинькофф перевела по номеру карты (продиктовал ей человек в маске) сумма;

- протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая... а А.С. опознала Ященко А.В. как мужчину, который совершил в отношении нее разбойное нападение. Опознала его по глазам, по ботинкам, по телосложению;

- протокол осмотра платежного поручения, согласно которому... а А.С. перевела сумма дата на счет Родригеса фио... ;

- вещественные и иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности Ященко А.В. в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствие с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей... фио и свидетелей фио, фио, поскольку их показания подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними, при этом они являются достаточными. Каких-либо оснований для оговора Ященко А.В. у них не имелось и судом таковых не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, не является основанием для признания недопустимыми показания свидетеля фио об обстоятельствах просмотра видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, ввиду непризнания их вещественными доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля фио в части одежды, в которую был одет фио, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется. При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства содеянного, подтвержденные приведенными выше доказательствами, позицию Ященко А.В. о непричастности к преступлению от дата дата суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Причастность Ященко А.В. к разбойному нападению дата и его виновность подтверждается показаниями потерпевшей... ой А.С, которой Ященко А.В. демонстрировал предмет, используемый в качестве оружия, угрожал привести его в действие, высказывал требования о передаче денежных средств.

Опознание Ященко А.В. потерпевшей... ой А.С. проведено без нарушений, о чем свидетельствует составленный по результатам опознания протокол, который отвечает требованиям ст. 166, 193 УПК РФ. При этом, вопреки доводам защиты, потерпевшая пояснила, что впервые увидела Ященко А.В. в ходе проведения очной ставки. Свои показания об опознании... фио подтвердила, указав именно на Ященко А.В. как на лицо, совершившего разбойное нападение. Из содержания оспариваемого протокола следует, что Ященко А.В. был опознан потерпевшей по глазам, по ботинкам, по телосложению. В судебном заседании потерпевшая... фио подтвердила, что опознает Ященко А.В. по указанным ранее приметам. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым опознания Ященко А.В. по событиям дата не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность Ященко А.В. в совершении дата в отношении... фио разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, доказана приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Ященко А.В, проявляя агрессивность в своих действиях, с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств дата напал на... фио, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил ряд действий, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств. Хищение денежных средств нападавший планировал совершить в присутствии потерпевшей, которая понимала преступный характер его действий. Сам Ященко А.В. также осознавал, что... фио понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство.

О наличии в действиях Ященко А.В. квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденного и неустановленного следствием лица, которые хоть и не находились вместе, но во время совершения преступления были на связи между собой, переговаривались, совместно выдвигали требования потерпевшей, остановить друг друга не пытались, были согласны с действиями друг друга, очевидно, были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

В процессе совершения преступления дата, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для реализации корыстного преступного умысла, Ященко А.В, находясь в квартире потерпевшей, совершил действия, направленные на создание у... фио мнения о возможности реализации высказанных и демонстрируемых угроз применения насилия, опасного для жизни, путем демонстрации предмета, похожего на пистолет, угрожая ее жизни, с целью психического воздействия на потерпевшую.... фио реально воспринимала эти угрозы и опасалась за свою жизнь, опасалась применения Ященко А.В. предмета, который она воспринимала как оружие - пистолет.

Ященко А.В. при нападении использовал в качестве оружия неустановленный предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который был воспринят... фио как оружие, и угрозу его применения, она воспринимала как реальную опасность для своей жизни.

С учетом действий Ященко А.В, а также отсутствия посторонних лиц, способных прекратить его преступные действия, характера его действий, предмета, которым он угрожал потерпевшей, совершение конкретных демонстрационных действий, свидетельствовавших о возможности реализовать словесные угрозы, у потерпевшей, имелись основания реально воспринимать высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни, бояться их осуществления.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан в действиях Ященко А.В. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия - доказанным.

Поскольку Ященко А.В. проник в квартиру потерпевшей без согласия последней, насильно заведя ее в квартиру, закрыв ей рот рукой, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Именно с целью сломления сопротивления потерпевшей и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Ященко А.В. совершены все изложенные выше действия.

Действия Ященко А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного и защиты о недопустимости доказательств и непричастности Ященко А.В. к совершению преступления дата судебной коллегией проверены.

Доводы жалобы адвоката о непричастности к совершению преступления Ященко А.В, о чем, по его мнению, свидетельствует приобщенная к материалам уголовного дела копия судебной компьютерной экспертиза, проведенная в рамках другого уголовного дела, согласно выводам которой, программного обеспечения, вероятно предназначенного для негласного получения информации в мобильных телефонах не обнаружено, не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта получено не процессуальным путем и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в рамках данного уголовного дела, а кроме того, на подтвержденную совокупностью иных доказательств, не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, протоколы допроса Ященко А.В. в качестве свидетеля, очной ставки между потерпевшей и свидетелем Ященко А.В. в основу приговора не положены как доказательство вины осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства в этой части судом не допущено.

Доводы жалоб о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при задержании и личном досмотре Ященко А.В, не допущено. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, по его заявлению ему был предоставлен защитник. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ященко А.В, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непринятии следователем уголовного дела к своему производству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления следователей о принятии уголовного дела к своему производству, а также имеются постановление об изъятии и передаче уголовного дела, которые подписаны заместителем руководителя следственного органа, (т. 1 л.д. 1, 91-92, 106-107, 113-114, 133-134, 16-161, 207-208, 241-242, т. 2 л.д. 10).

Доводы осужденного Ященко А.В. о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку убедительных мотивов, свидетельствующих о наличии таких оснований, осужденным и стороной защиты не приведено.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протоколов судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждения осужденного Ященко А.В. о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания дата и ему не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и последнему слову, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что суд своевременно извещал участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, и прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. Возможность подготовки к судебным прениям осужденному и стороне защиты была обеспечена, ходатайство Ященко А.В. о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным прениям было удовлетворено судом. По истечении предоставленного времени осужденный не заявлял ходатайство о предоставлении дополнительного времени, от участия в прениях отказался, выступил с последним словом.

При определении Ященко А.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, положительные характеристики, наличие патентов и свидетельств на собственные изобретения, занятие благотворительностью, наличие на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, его состояние здоровья и его родных; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ященко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Ященко А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Поскольку преступление, за которое Ященко А.В. осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Клинского городского суда адрес от дата, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом момент вступления в законную силу приговора от дата значения не имеет (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

Ященко А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: