Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Маташовой Е.И, с участием прокурора Суржанской М.П., адвоката Терпугова С.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ш ... А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2022 года, которым в отношении

Ш..,.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 05 мая 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Терпугова С.Ю. и обвиняемого Ш... А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2022 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 марта 2022 года Ш... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Ш... избрана такая мера пресечения сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 05 мая 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Селезневым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что органами следствия не было представлено в суд документов, подтверждающих наличие факта, что Ш.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что постановление суда основано на догадках и предположениях, что является недопустимым. На основании изложенного просит постановление отменить, Ш... из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Ш... в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, совершение которого Ш... вменяется, характера инкриминируемого Ш... А.Н. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что Ш.., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции доводы защитника о том, что ходатайство следователя и постановление суда обоснованы одними лишь предположениями, находит несостоятельными, поскольку и в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш... и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш... А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Ш.., что не отрицается самим обвиняемым.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Ш... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение об избрании Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Ш... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин