Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7756/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Лебедевой Н.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым в отношении

Н..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Лебедевой Н.А. и обвиняемого фио.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 26 декабря 2021 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио...

26 декабря 2021 года Н... задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы Н... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении фио... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания фио... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что обстоятельства, которые послужили основаниями для сохранения меры пресечения, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание, что в отношении фио... может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, поскольку он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, постоянно проживает в Московском регионе. Ссылается, что не имеется никаких доказательств, что Н... может помешать установлению истины по делу или совершит какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию, что Н... добросовестно, последовательно сотрудничает со следствием. Отмечает, что в материалах не имеется каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Н... может скрыться от следствия и суда, и что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие его в производстве по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Н... обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с применением насилия, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, степени общественной опасности вменяемого преступления, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Н.., а также данных о личности обвиняемого, который постоянного места жительства в РФ не имеет, не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого места постоянного проживания в г. Москве, отсутствие судимости, признания вины, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у фио... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении Н... срока содержания под стражей, в связи с чем, признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения Н... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Н... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин