Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7761/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., осужденного Васильева А.С., защитника - адвоката Запоточного И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запоточного И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Васильева Александра Сергеевича,.., о досрочном снятии судимости по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката Запоточного И.В. и осужденного Васильева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года Васильев А.С. осужден по ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 05 апреля 2017 года к 10 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 мая 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

9 марта 2021 года осужденный Васильев А.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Запаточный И.В. указывает, что не согласен с постановлением суда, которое незаконно, необоснованно и не справедливо, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства, которые учитывал суд апелляционной инстанции при смягчении наказания его подзащитному; обращает внимание, что Васильевы А.С... были представлены сведения, подтверждающие его поведение, место работы, характеристики, состав семьи, сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением; то, что он 26 мая 2017 года освобожден по отбытии срока наказания, получил высшее образование имеет несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен. Не согласен с выводами об отсутствии оснований для снятия судимости, которые являются предположительными, в том числе, приводит доводы о том, что наличие судимости исключает возможность осуществления трудовой деятельности по вновь полученной Васильевым А.С. специальности. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство осужденного Васильева А.С, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных документов следует, что после отбытия наказания Васильевым А.С. трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и жительства, воспитывает ребенка.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания. При этом, суд верно посчитал, что желание изменить место работы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости. Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для досрочного снятия судимости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в снятии судимости является правильным.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Васильева Александра Сергеевича о досрочном снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова