Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 10-7770/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, лица, в отношении которого ведется производство о выдаче, Николича М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и адрес фио на постановление

Троицкого

районного суда адресот дата, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Николича Милована паспортные данные и гражданина Черногории, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого по ч.2 ст.401а в связи с ч.1 и 6 УК Черногории, по ч.3 ст.264 в связи с ч.1 и ст.49 УК Черногории.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснения лица, в отношении которого ведется производство о выдаче, Николича М, выступление адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

дата сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес задержан Николич М, разыскиваемый правоохранительными органами Черногории за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.401а в связи с ч.1 и 6 УК Черногории, по ч.3 ст.264 в связи с ч.1 и ст.49 УК Черногории (создание организованной группы, уклонение от уплаты налогов).

От правоохранительных органов Черногории поступили документы, подтверждающие намерения инициировать выдачу задержанного.

дата заместитель прокурора Троицкого и адрес обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством об избрании Николичу М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до дата, в связи с необходимостью решения вопроса о его выдаче правоохранительным органам Черногории.

Постановлением судьи от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление суда заместителем прокурора Троицкого и адрес фио принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. из объяснений Николича М. следует, что о возбуждении в отношении него уголовного дела он знал, в связи с чем его заявление о том, что он не знал о розыске, следует оценить критически, помимо этого, данное обстоятельство не препятствует выдаче Николича М, равно не являются таким препятствием данные о его личности; доводы о том, что прокурором не представлены дополнительные доказательства фактически понесенных расходов, временные рамки неуплаты налогов и сборов, не являются препятствием для выдачи, т.к. вопросы доказывания вины Николича М. не относятся к компетенции правоохранительных органов РФ, просит отменить постановление, избрать Николичу М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается, если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

Уклонение лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования либо обвинительного приговора. Об уклонении может свидетельствовать в том числе нарушение лицом меры пресечения, избранной в запрашивающем государстве, если лицу было о ней известно; пересечение лицом государственной границы запрашивающего государства после привлечения к уголовной ответственности с целью скрыться от правоохранительных органов и суда этого государства; несообщение лицом указанным органам и суду информации о своем местонахождении, если установлено, что лицу было известно о его уголовном преследовании в запрашивающем государстве; неисполнение лицом обязанности зарегистрироваться по месту своего пребывания или отсутствие места постоянного пребывания в Российской Федерации.

До получения запроса о выдаче мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть избрана судом только в случаях, непосредственно предусмотренных международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии: просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора; ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата, если запрашивающее государство является участником данного международного договора; поручения об осуществлении розыска, составленного согласно статье 61.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если запрашивающее государство является участником Протокола от дата к этой Конвенции; других документов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об избрании в отношении лица меры пресечения, суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или Российской Федерацией уже получен указанный запрос (статья 14 УПК РФ, часть 6 статьи 463 УПК РФ, пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции сослался на постановление заместителя прокурора ТиНАО адрес от дата, которым Николич М. освобожден ввиду непредставления запрашивающей стороной дополнительной документации и отсутствия возможности дать правовую оценку действиям Николич М, в связи с чем суд указал, что в представленных на рассмотрение материалах не содержится дополнительной документации, из-за отсутствия которой дать правовую оценку действиям Николича М. не представляется возможным, в том числе не представлено надлежащих документов, подтверждающих временные рамки периодов неуплаты вменяемых Николичу М. в вину налогов и сборов, как и доказательств фактически понесенных расходов, в том числе бухгалтерской экспертизы, на основании заключения которой был установлен размер задолженности.

При этом в рассмотренных судом первой инстанции материалах и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции истребовал и исследовал материалы, на основании которых было вынесено постановление прокурора об освобождении Николича М, таким образом приведенный выше вывод сделан судом без исследования соответствующих доказательств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный вывод суда выходит за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства о заключении лица под стражу суд Российской Федерации не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности предъявленного запрашивающей стороной обвинения. Обстоятельства, которые надлежит установить суду при рассмотрении ходатайства прокурора о применении меры пресечения, приведены выше в данном постановлении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается, если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства. В обжалуемом постановлении не приведены суждения суда о том, установлено ли уклонение Николича М. от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого ведется производство о выдаче, и на основании установленных обстоятельств принять мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николича Милована, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий