Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-7816/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Димитрогло О.В, представившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N 22-105 от дата наименование организации, подсудимого

Симоняна С... С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Димитрогло О.В.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 04 марта 2022 года, которым в отношении

СИМОНЯНА С... С.., паспортные данные, гражданина РФ, с... паспортные данные,... наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения Симоняну С.С. на 03 месяца, то есть до дата. Оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Димитрогло О.В, подсудимого Симоняна С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Симонян С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Симонян С.С. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

дата Симоняну С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении Симоняна С.С. постановлением Нагатинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке вплоть до дата.

дата Симоняну С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении Симоняна С.С, фио, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Чертановский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимому Симоняну С.С. продлевался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ в установленном порядкеё последний раз - постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от дата на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

04 марта 2022 года постановлением Чертановского районного суда адрес мера пресечения, избранная в ходе предварительного следствия в порядке ст.255 УПК РФ, в отношении Симоняна С.С. была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата. Оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Димитрогло О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении или намерении совершить Симоняном С.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что Симонян С.С. обвиняется в преступлении, событие которого имело место в дата, уголовное дело возбуждено дата, Симонян С.С. в течение дата никуда не скрывался, являлся к следователю по вызовам, дата дата преступной деятельностью не занимался. В настоящее время находится под стражей с дата.

Заявляет, что предварительное следствие проводилось неэффективно и в настоящее время Симонян С.С. незаконно длительно находится под стражей, фактически отбывая наказание.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Симоняну С.С. меру пресечения на домашний арест, либо иную другую, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симоняна С.С. без изменения, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть до дата.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Симоняна С.С. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя Симоняну С.С. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Симоняна С.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Симонян С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в настоящее время ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и ему известны личные данные свидетелей по настоящему делу. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, в связи с истечением ранее установленного в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Симоняна С.С. на 03 месяца, то есть до дата.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Симонян С.С, обвиняющийся в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе преступной группы, сведений о наличии у которого постоянного источника дохода не нашли своего подтверждения, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, не имея постоянного источника дохода, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, анкетные данные которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Симоняна С.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Симоняна С.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Симоняна С.С, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Сообщенные стороной защиты апелляционной инстанции сведения о наличии у Симоняна С.С. места жительства в Московском регионе, его семейном положении, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда, что в случае изменения меры пресечения Симонян С.С, имеет реальную возможность скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Симоняна С.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Симоняна С.С. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 04 марта 2022 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

СИМОНЯНА С... С... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Димитрогло О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: