Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7863/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи.., при помощнике-секретаре с/з.., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 11442 от дата и ордер N 304 от дата, подозреваемого Лунгуленко Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Лунгуленко Дмитрия Андреевича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей дата и паспортные данные, один из которых является инвалидом, работающего юрисконсультом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до дата, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката фио и подозреваемого Лунгуленко Д.А, поддержавших, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, в составе организованной группы, представляясь сотрудниками наименование организации путем обмана под видом оказания юридических услуг, заключения фиктивных договоров об оказании юридических услуг, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, денежных средств, принадлежащих фио на общую сумму сумма, введя в заблуждение последнего относительно возможности за денежное вознаграждение обеспечить увеличение пенсии, получение статуса ветерана труда, а также получение предназначенных льгот для указанной категории граждан.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лунгуленко Д.А. по подозрению в совершении преступления.

дата Тверским районный суд адрес в отношении подозреваемого Лунгуленко Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 19 суток, то есть до дата с установлением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.Е, действуя в защиту интересов обвиняемого Лунгуленко Д.А, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Постановлений Европейского Суда по правам человека.

Адвокат Юдин А.Е. жалобу мотивирует тем, что во-первых, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении Лунгуленко Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, который является формой фактического лишения свободы и не может быть основана исключительно на тяжести преступления, в связи с чем при принятии решения о домашнем аресте, необходимо применять те же основания, условия и критерии, что и при заключении под стражу, увязывать их с конкретными обстоятельствами дела. По мнению адвоката, решение суда противоречит практики высших судов и существенно ограничивает конституционные права и свободы личности на свободу и личную неприкосновенность.

Во-вторых, данные о личности подозреваемого Лунгуленко Д.А. свидетельствуют об отсутствии оснований как для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, так и для установления запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Так, Лунгуленко Д.А. не судим, является законопослушным гражданином, имеет высшее образование, интеллектуально развит, социально адаптирован. Его подзащитный в течение длительного времени работал, имел постоянный законный источник дохода, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, полностью несет на себе бремя содержания семьи, заботиться о престарелых родителях. При избрании данной меры пресечения, семья Лунгуленко Д.А. будет полностью лишена средств к существованию, поскольку до задержания основным источником доходов являлась исключительно его заработная плата, а в связи с наложенными ограничениями последний не в состоянии выполнять свою трудовую функцию.

Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что инкриминируемые Лунгуленко Д.А. деяния не были направлены против жизни или здоровья других лиц, а значит, какой-либо опасности для общества он не представляет.

В-третьих, по мнению адвоката, помимо всего прочего, отсутствуют доказательства причастности Лунгуленко Д.А. к совершению инкриминируемых ему деяний. Адвокат отмечает, что с участием Лунгуленко Д.А. не проводилось следственных действий опознание или очная ставка, в связи с чем последний был лишен возможности высказаться по существу подозрения. Лунгуленко Д.А. ни с кем из потерпевших никогда не общался и не встречался, в каких-либо взаимоотношениях никогда не состоял, в связи с чем указанные в протоколе задержания основания, послужившие поводом для задержания Лунгуленко Д.А. адвокат считает надуманными, а выводы суда о причастности его к совершению преступления исключительно на не подтвержденных доказательствами догадках и предположениях, не исследованных в ходе судебного заседания.

В-четвертых, по мнению защиты, существенно нарушен порядок задержания подозреваемого Лунгуленко Д.А, предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Это выразилось в том, что не верно указано время в протоколе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно протокола задержания подозреваемого, Лунгуленко Д.А. задержан дата в время в служебном кабинете. Вместе с тем, что защитник Юдин А.Е. прибыл в здание ГСУ ГУ МВД России по адрес лишь в время.

Так же адвокат обращает внимание на то, что нарушен п. 4 ст. 92 УПК РФ, поскольку с участием Лунгуленко Д.А. не проводилось таких следственных действий как допрос, опознание, очная ставка, в связи с чем он был лишен возможности высказаться по существу подозрения, что является существенным уголовно-процессуальным нарушением и ограничивающим его Конституционные права на защиту.

Адвокат... просит постановление от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Лунгуленко Д.А. в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Материала дела установлено, что следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Лунгуленко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство следователя, избрав в отношении Лунгуленко Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 19 суток.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Лунгуленко Д.А. в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Лунгуленко Д.А. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, признал убедительными доводы следователя, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Лунгуленко Д.А. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для избрания в отношении Лунгуленко Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит исполнение задач предварительного следствия в отношении Лунгуленко Д.А. и не нашел оснований для избрания в отношении Лунгуленко Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, имеются сведения, подтверждающие выводы суда о том, что Лунгуленко Д.А, подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы все соучастники преступления не установлены, и у суда имеются достаточные основания полагать, что Лунгуленко Д.А. в случае применения в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, может скрыться от органов следствия и суда, в отсутствие запрета на использование почтово-телеграфной, мобильной связи или связи посредством ИТКС "Интернет", может контактировать с неустановленными или незадержанными соучастниками либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных и являются правильными и обоснованными.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника фио о нарушении порядка задержания подозреваемого Лунгуленко Д.А, которые выразились в несоответствии времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в протоколе задержания и времени его фактического задержания, то они не состоятельны, поскольку адвокатом в подтверждение своих слов не представлено никаких достоверных доказательств. Наоборот доводы адвоката в этой части противоречат имеющимся в деле документам. Как усматривается из представленных материалов, согласно протокола задержания подозреваемого, Лунгуленко Д.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу дата в время. /л.д. 86/ Замечаний и дополнений от адвоката и подозреваемого по этому поводу не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Утверждения адвоката, о якобы допущенных нарушениях права на защиту Лунгуленко Д.А. (п. 4 ст. 92 УПК РФ) и не проведение таких следственных действий как допрос подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит голословными и противоречащими материалам дела, поскольку допрос подозреваемого произведен сразу же после его задержания дата в время, в ходе которого Лунгуленко Д.А. показал, что преступления не совершал и отказался от дачи показаний, тем самым высказав свою позицию по существу подозрения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Лунгуленко Д.А. соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении Лунгуленко Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста и подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются правильными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 19 суток в отношении Лунгуленко Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио