Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-7890/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата заявитель фио в интересах фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио по уголовному делу N12001450001000786 о предоставлении на ознакомление материалов дела, требовании устранить допущенные нарушения.

дата постановлением судьи Таганского районного суда адрес прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. В судебном заседании её ходатайство о принятии к жалобе уточнений и дополнений было отклонено, возможность высказаться суд ей не предоставил, материалы дела, с которыми она в ходатайстве просила следователя ознакомить её, судом не запрашивались, на предмет соответствия УПК РФ не изучались. Обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит мотивации и необоснованно, влечет лишение гарантируемых законом её прав как представителя интересов фио В описательно-мотивировочной части постановления нет указаний на законность или незаконность, обоснованность или необоснованность обжалуемого ею постановления следователя фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N1200145000786. Дело не истребовалось и не изучалось судом. В суде представителем прокуратуры была представлена копия её отвода от дата следователем ввиду ссылки на её процессуальное положение по делу, как понятой. Однако, данный факт следствием установлен не был, отвод ей вручен не был, от её услуг представителя интересов фио отказ от доверителя не поступал. Тот факт, что дата следователь фио был поставлен в известность, что она не является защитником и адвокатом, а лишь представляет интересы фио, не был учтён, что повлекло за собой нарушение следствием прав и свобод фио Её жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила до того, как следователь вынес постановление об её отводе.

Она в глазах следствия и суда являлась защитником фио, следствие было обязано ознакомить её с материалами дела с участием фио, что частично было сделано, она ознакомлена с осмотром места происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела и другими материалами дела без предоставления схемы, видео и фото-таблицы. После чего, она повторно заявила ходатайство следователю фио об ознакомлении с материалами дела и получила отказ в его удовлетворении. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья первой инстанции, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя фио, поскольку у заявителя на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции, как правильно установлено судом, отсутствуют полномочия на подачу жалобы и представления интересов подозреваемого фио по уголовному делу, так как постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата адвокат фио отстранена от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого фио, в интересах которого ею и подана жалоба.

Отсутствие у фио как адвоката полномочий представлять интересы подозреваемого по уголовному делу связаны с её участием по этому же уголовному делу в качестве понятой при осмотре места происшествия, протокол которого подписала.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для истребования и оглашения в заседании материалов уголовного дела N 12001450001000786, на которые указывает фио

В судебном заседании первой инстанции прокурором были представлены копии процессуальных документов из материалов уголовного дела, в том числе постановление следователя фио от дата об отстранении защитника фио от участия в уголовном деле N 12001450001000786. Не доверять достоверности содержащихся в представленных прокурором сведений у суда оснований не имелось.

Исследованные в суде первой инстанции материалы были относимы к предмету судебного рассмотрения и достаточны для принятия судом правильного решения.

Оснований для истребования всех материалов уголовного дела N12001450001000786 у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется и у суда апелляционной инстанции, исходя из предмета обжалования.

Доводы заявителя, что суд ей не предоставил возможность высказаться по ходатайству прокурора, не соответствует протоколу судебного заседания первой инстанции.

Представленная суду апелляционной инстанции копия постановления от дата следователя 5 отдела СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, постановление Таганского районного суда адрес от дата соответствует требованиям закона и является обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков