Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-7891/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, потерпевшей Сапожниковой Г.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

Коновалову Эрнесту Владиславовичу, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый; осужденный приговором Железнодорожного городского суда адрес дата по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ст. я. 3 ст. 69 УК РФ, к дата лишения свободы, условно с испытательным сроком на дата, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы; за два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коновалову Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коновалову Э.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, гражданского иска и вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим и не справедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные, а именно: наличие у него на иждивении малолетней дочери, а также престарелого отца, которому 80 лет, его отец перенес три операции на сердце, а также суд оставил без вынимания тот факт, что он обязуется возместить потерпевшей фио полностью причиненный ущерб. Просит приговор, в части назначенного ему наказания, смягчить.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 (два преступления) УК РФ.

Наказание фио, в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывал, что фио признал вину, раскаялась в содеянном. Также суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств, признание фио своей вины, раскаяние осужденного, наличие на иждивении престарелых родителей, и состояние здоровья фио и его родственников, положительные характеристики и тот факт, что фио принес извинения потерпевшим.

Суд апелляционных инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, учитывая и положительную характеристику осужденного из следственного изолятора, где он содержится, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

фио исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 302 и 308 УПК РФ, суд в резолютивной части обвинительного приговора должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока.

Вместе с тем, суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости самостоятельного исполнения приговора Железнодорожного городского суда от дата в отношении фио, в резолютивной части не указал об этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что приговор Железнодорожного городского суда подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении Коновалова Эрнеста Владиславовича изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что приговор Железнодорожного городского суда от дата подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий