Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-7903/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мансимовского А.Н, на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Баширова Эмиля Октаевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, Стандартная, д. 15, кв. 65, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

дата Баширов Э.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Баширов Э.О. допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.

дата Баширов Э.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 адрес, в тот же день Баширов Э.О. допрошен в качестве обвиняемого.

дата обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Мансимовский А.Н, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что судом не были учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, не имеет. По мнению защитника, выводы суда о том, что Баширов Э.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела. Утверждает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания данной меры пресечения. Также указывает на допущенные судом нарушения 91, 92 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Баширову Э.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Баширова Э.О, как правильно отмечено в постановлении суда, осуществлено с соблюдением требований закона.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Баширову Э.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, которое, как следует из предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Баширову Э.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что Баширов Э.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Вопрос об избрании в отношении Баширов Э.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и указал мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено предусмотренными законом основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защиты о необоснованном обвинении фио в совершении инкриминируемого деяния не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Доводы защиты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся, как указывает адвокат, в проведении допроса на следующие сутки после задержания и его длительность, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое принято судом, исходя из фактических и правовых оснований для ее избрания.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Баширов Э.О. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Баширов Э.О. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баширова Эмиля Октаевича

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио

Симаров