Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-7905/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение N 18380 и ордер N 137 от дата, обвиняемого Дубилина А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

Дубилину Алексею Павловичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, мкр. Им. Маршала Кутакова, дом 5, кв.45, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 12 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого Дубилина А.П. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата Дубилин А.П. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Дубилина А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. в защиту интересов подозреваемого Дубилина А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, дал признательные показания, обязался возместить ущерб потерпевшей, имеет постоянную регистрацию на адрес, положительно характеризуется, однако суда данным обстоятельствам не дал оценки в постановлении, а одна лишь тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении лица под стражу. Просит постановление суда отменить, применив к нему меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому Дубилину А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Дубилин А.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Оценив указанные обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подозреваемый Дубилин А.П. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому в настоящее время проводится активный сбор доказательств.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Дубилина А.П. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Дубилина А.П. иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Дубилина А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Из представленных суду материалов, усматривается наличие достаточных сведений указывающих на подозрения в причастности Дубилина А.П. к вышеуказанному преступлению.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубилина Алексея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: