Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-7929/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, обвиняемой фио.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и адвоката фио

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившейся дата в адрес, гражданке РФ, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей в адрес на адрес, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 07 месяцев и 15 суток, то есть по дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

дата фио была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

С дата фио по постановлению суда содержится под домашним арестом.

Срок домашнего ареста фио продлевался судом, последний раз по дата

Срок следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом продлен обвиняемой фио еще на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть по дата

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Фирсов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что суд не учел в полной мере данные о личности фио, которая постоянно проживает в адрес, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, от следствия скрываться не намерена, не имеет возможности воспрепятствовать иным путем предварительному расследованию, а утверждения следствия об обратном представленными материалами дела не подтверждается; считает, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права обвиняемой на защиту, поскольку судебное заседание проведено в отсутствии защитника, с которым у фио заключено соглашение; предлагает отменить судебное постановление, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает о незаконности и необоснованности судебного решения, о допущенных судом нарушениях прав фио на защиту.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом следователь указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, однако сроки содержания фио под домашним арестом истекают, а основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение фио предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении фио не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу судом.

Срок содержания обвиняемой под домашним арестом судьей продлен с учетом необходимости производства следственных мероприятий, окончить которые до истечение срока меры пресечения в отношении обвиняемой не представилось возможным в силу объективных причин.

Каких-либо нарушений закона, в том числе и прав фио на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в установленном законом порядке с участием обвиняемой, прокурора и защитника, назначенного суда, в связи с неявкой адвоката Содикова, уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от дата полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий